“Arti më i lartë i luftës është ta nënshtrosh armikun pa luftuar.” — Sun Tzu
General (Rtd) Corneliu Pivariu*
Abstrakt
Ky artikull analizon konfliktin Iran-SHBA/Izrael një muaj pas shpërthimit të tij, duke e paraqitur atë si më shumë sesa një përballje ushtarake konvencionale dhe në vend të kësaj si një krizë strukturore të rendit rajonal dhe sigurisë globale të energjisë. Studimi argumenton se lufta bashkëkohore po kalon një transformim themelor: superioriteti operacional nuk është më i mjaftueshëm në mungesë të kapacitetit industrial për të mbështetur ritmin e konfliktit, i përfshirë në konceptin e “komandës së rimbushjes”.
Analiza nxjerr në pah një asimetri strategjike midis dy kampeve. Ndërsa Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli kërkojnë të kompresojnë kohën strategjike të Iranit përmes degradimit të shpejtë të aftësive të tij, Irani ndjek një strategji të konsumimit të kontrolluar, duke synuar të zgjerojë kohën, të rrisë kostot sistemike dhe të transferojë presionin mbi tregjet e energjisë, rrugët detare dhe aktorët e palëve të treta – veçanërisht shtetet e Gjirit. Në këtë kontekst, Ngushtica e Hormuzit del si qendra e vërtetë e gravitetit të konfliktit, duke transformuar rrjedhat e energjisë dhe stabilitetin ekonomik global në elementë qendrorë të ekuacionit strategjik.
Artikulli shqyrton më tej rolin në rritje të inteligjencës artificiale në përshpejtimin e cikleve të vendimmarrjes dhe zvogëlimin e kontrollit njerëzor, si dhe përhapjen e miteve gjeopolitike në hapësirën e informacionit, të cilat formësojnë perceptimin publik dhe ndikojnë në narrativat strategjike. Së bashku, këto dinamika ilustrojnë një zhvendosje nga një ekuilibër fuqie në një ekuilibër të dobësive të ndërvarura.
Studimi arrin në përfundimin se konflikti nuk ka gjasa të prodhojë një rezultat vendimtar ushtarak në afat të shkurtër. Në vend të kësaj, pritet të evoluojë në një fazë të zgjatur të absorbimit të kontrolluar, ku suksesi strategjik varet më pak nga aftësia goditëse dhe më shumë nga aftësia për të menaxhuar rreziqet sistemike, për të ruajtur legjitimitetin politik dhe për të shmangur shkaktimin e një përshkallëzimi të pakontrollueshëm.
Hyrje. Logjika dhe Historia e Konfliktit
Konflikti midis Iranit, nga njëra anë, dhe boshtit SHBA-Izrael, nga ana tjetër, ka rrënjë që shkojnë shumë më thellë se përballja aktuale ushtarake. Në marrëdhëniet SHBA-Iran, përçarja strukturore fillon me pakënaqësinë historike të lidhur me grushtin e shtetit të vitit 1953 kundër Mohammad Mosaddegh, vazhdon me Revolucionin Iranian të vitit 1979 dhe krizën e pengjeve në Ambasadën Amerikane në Teheran, dhe thellohet përmes një kombinimi sanksionesh, konkurrencës rajonale dhe dosjes bërthamore.
Paralelisht, marrëdhëniet Iran-Izrael kanë evoluar nga rivaliteti indirekt në armiqësi të hapur strategjike, veçanërisht përmes zgjerimit të “boshtit të rezistencës” të Iranit – Hezbollahut, milicive shiite dhe Houthi-ve – dhe përmes perceptimit të Izraelit se një Iran pothuajse bërthamor do të përfaqësonte një kërcënim ekzistencial. Marrëveshja bërthamore e vitit 2015 ndaloi përkohësisht spiralen e përshkallëzimit, por tërheqja e SHBA-së nga JCPOA në vitin 2018 dhe vrasja e Qassem Soleimani në vitin 2020 e shtynë konfliktin përsëri drejt një logjike force.
Lufta aktuale filloi më 28 shkurt 2026, kur Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli nisën sulme në shkallë të gjerë kundër Iranit, pas javësh të tëra forcimi ushtarak dhe dështimit të negociatave mbi programin bërthamor. Reuters, Këshilli për Marrëdhëniet me Jashtë dhe burimet zyrtare perëndimore bien dakord në vlerësimin se armiqësitë u paraprinë nga një periudhë presioni maksimal dhe sinjale të përsëritura se Uashingtoni dhe Jeruzalemi nuk do ta pranonin Iranin t’i afrohej pragut bërthamor.
Që atëherë, konflikti ka kaluar përtej formatit të një fushate të thjeshtë ajrore dhe ka evoluar në një konfrontim rajonal, me një dimension global të energjisë, një rrezik bërthamor dhe pasoja sistemike në tregtinë detare dhe tregjet globale.
Nga një këndvështrim strategjik, po dëshmojmë një përplasje midis dy koncepteve thelbësisht të ndryshme të luftës. Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli kërkojnë të zvogëlojnë në mënyrë drastike lirinë e manovrimit të Iranit përmes superioritetit teknologjik, sulmeve parandaluese dhe degradimit sistemik. Irani, i vetëdijshëm se nuk mund të përballet me fuqinë ushtarake konvencionale të kundërshtarëve të tij, kërkon ta transformojë luftën në një funksion të kostos, kohës dhe konsumimit, duke eksportuar pasiguri drejt Izraelit, bazave amerikane, shteteve të Gjirit dhe rrjedhave globale të energjisë.
Është pikërisht ky kundërshtim doktrinar që shpjegon pse, pas një muaji armiqësish, konflikti nuk është mbyllur, por është zgjeruar.
Në këtë fazë, është gjithnjë e më e qartë se nuk po dëshmojmë më një përballje ushtarake thjesht klasike, por më tepër një zgjerim të konkurrencës në fushat funksionale të sistemit global. Energjia, rrugët detare dhe stabiliteti i tregut nuk janë më thjesht variabla anësore, por komponentë të drejtpërdrejtë të ekuacionit strategjik[2].
Në këtë kontekst, vendime të tilla si pezullimi i përkohshëm i sulmeve nuk duhet të interpretohen si shenja të përmbajtjes ose dobësisë, por si instrumente të qëllimshme të menaxhimit të përshkallëzimit në një mjedis të përcaktuar nga ndërvarësi kritike.
Prandaj, konflikti aktual nuk duhet të kuptohet si një luftë konvencionale për fitore ushtarake, por si një provë e aftësisë së aktorëve për të shndërruar avantazhin operacional në një rezultat strategjik të qëndrueshëm.
Strategjia e Iranit
Strategjia e Iranit, në kontekstin aktual të konfliktit, mund të përshkruhet si një kombinim i rezistencës së regjimit, hakmarrjes së shpërndarë dhe shtrëngimit të energjisë. Teherani vepron nga premisa se nuk mund të fitojë përmes simetrisë ushtarake, por mund ta parandalojë kundërshtarin e tij nga arritja e një fitoreje vendimtare.
Në përputhje me rrethanat, objektivi i tij kryesor është mbijetesa e regjimit, ruajtja e aftësive thelbësore dhe ngritja e kostos strategjike të operacioneve kundërshtare në një nivel në të cilin presioni ekonomik, politik dhe diplomatik mbi Uashingtonin dhe Jerusalemin bëhet i paqëndrueshëm. Mesazhet zyrtare iraniane e përforcojnë vazhdimisht këtë linjë: Irani pretendon se po vepron në vetëmbrojtje, se nuk e nisi luftën dhe se siguria e Gjirit duhet të sigurohet pa praninë ushtarake të huaj.
Sjellja e Iranit ndaj shteteve të Gjirit pasqyron një logjikë adaptive dhe jo kaotike. Reduktimi i dukshëm i sulmeve ndaj Katarit – pas paralajmërimeve të qarta nga Uashingtoni në lidhje me sulmet e mundshme ndaj infrastrukturës energjetike iraniane – i kombinuar me ruajtjen ose intensifikimin e presionit ndaj Bahreinit, Kuvajtit dhe Emirateve të Bashkuara Arabe, sugjeron që Teherani po i kalibron me kujdes veprimet e tij. Irani nuk ndjek përshkallëzimin maksimal në të gjitha drejtimet, por rishpërndan presionin aty ku vlerëson se përgjigja e kundërshtarit do të mbetet e kufizuar.
Ushtarakisht, strategjia e Iranit bazohet në përgjigje të shtresuar. Ajo kombinon sulme të drejtpërdrejta duke përdorur raketa dhe dronë, sulme ndaj infrastrukturës energjetike, presion mbi Ngushticën e Hormuzit dhe aktivizimin e rrjeteve të ndërmjetësuara. Irani ka përdorur gjithashtu mbylljen de facto të Ngushticës së Hormuzit si një levë strategjike, duke prishur një korridor përmes të cilit kalon afërsisht një e pesta e tranzitit global të naftës dhe LNG-së.
Ky nuk është thjesht një reagim ushtarak, por një transformim i gjeografisë në një shumëzues strategjik të kostos. Kur Teherani nuk mund të arrijë epërsi në fushën e betejës, ai kërkon efekte joproporcionale në fushën ekonomike, transportin detar dhe perceptimin global të rrezikut.
Një shtyllë e dytë e strategjisë së Iranit është lufta e bazuar në rrjet. Hezbollahu, milicitë shiite dhe komponentë të tjerë të “boshtit të rezistencës” nuk janë më thjesht instrumente ndihmëse, por shumëzues të forcës operacionale dhe politike. Hezbollahu i është nënshtruar ristrukturimit nën mbikëqyrjen e IRGC-së, duke lëvizur drejt një konfigurimi më të decentralizuar që i ngjan “mbrojtjes mozaike”, të projektuar për të rritur mbijetesën nën sulmet izraelite.
Kjo zbulon një element kyç të të menduarit strategjik iranian: në vend të një hierarkie që mund të shkatërrohet lehtësisht, Teherani preferon një konstelacion njësish dhe nyjesh pjesërisht autonome të afta për të vazhduar operacionet edhe nëse qendra është degraduar rëndë.
Një shtyllë e tretë është paqartësia bërthamore. Irani kërkon të ruajë vlerën politiko-strategjike të programit të tij bërthamor edhe kur infrastruktura është nën sulm. Më 2 mars, IAEA tregoi se nuk kishte prova se objektet kryesore bërthamore të Iranit ishin goditur në atë fazë, dhe më pas Rafael Grossi kundërshtoi pretendimet maksimaliste se Irani kishte humbur plotësisht kapacitetin e tij të pasurimit.[3]
Me fjalë të tjera, edhe nëse programi është degraduar, vlera e tij latente penguese nuk është zhdukur. Për Teheranin, fakti i thjeshtë se kundërshtari nuk mund të certifikojë “neutralizimin e plotë” të dosjes bërthamore tashmë përbën një fitim strategjik.
Në këtë kuptim, strategjia e Iranit shkon përtej kornizës klasike të luftës së absorbimit dhe i afrohet asaj që mund të përkufizohet si një formë e luftës sistemike të përçarjes. Në mungesë të superioritetit konvencional, Teherani nuk kërkon një fitore klasike ushtarake, por përkundrazi të rrisë koston sistemike të përshkallëzimit për kundërshtarët e tij.
Kërcënimet ndaj Ngushticës së Hormuzit, ndaj infrastrukturës energjetike të Gjirit dhe ndaj flukseve globale tregtare funksionojnë si instrumente për të kufizuar veprimet ushtarake të kundërshtarit. Kështu, Irani nuk e përmbys ekuilibrin e fuqisë, por arrin të zvogëlojë ndjeshëm lirinë e vendimmarrjes dhe manovrimit të kundërshtarëve të tij.
Ky evolucion pasqyron një tranzicion nga rezistenca klasike asimetrike drejt një forme kontrolli strategjik indirekt mbi mjedisin global. Duke instrumentalizuar rrezikun e energjisë dhe cenueshmërinë e rrugëve detare, Irani nuk vepron më vetëm kundër kundërshtarëve të tij të drejtpërdrejtë, por transferon kostot e konfliktit në sistemin më të gjerë ndërkombëtar.
Duke vepruar kështu, Teherani amplifikon rëndësinë e tij strategjike përtej nivelit të tij konvencional të fuqisë, duke përdorur ndërvarësitë globale si një shumëzues force.
Në të njëjtën kohë, Irani kërkon të kompensojë inferioritetin e tij konvencional duke zgjeruar spektrin e konfrontimit – nga raketat dhe dronët te operacionet kibernetike dhe presioni mbi infrastrukturën rajonale të energjisë. Kjo qasje konfirmon një strategji koherente të parandalimit përmes shpërndarjes dhe shumëfishimit të pikave të presionit, në vend të konfrontimit frontal simetrik.
Në nivel të brendshëm, strategjia e Iranit synon gjithashtu konsolidimin e regjimit. Edhe pse fillimisht kundërshtarët e saj dukeshin se mbështeteshin në hipotezën e shembjes së shpejtë ose të një përçarjeje të madhe të brendshme, vlerësimet në shtypin amerikan dhe mesazhet zyrtare iraniane tregojnë, përkundrazi, një konsolidim të bërthamës së fortë të regjimit, veçanërisht rreth IRGC-së dhe aparatit të sigurisë.
Kjo nxjerr në pah një dallim të rëndësishëm midis pritjeve politike dhe realitetit të regjimeve revolucionare: nën bombardime, sisteme të tilla mund të mos shpërbëhen, por përkundrazi të radikalizohen dhe të ngushtojnë radhët.
Strategjia SHBA-Izrael
Zhvillimet e fundit tregojnë se strategjia e përbashkët SHBA-Izrael synon degradimin sistemik të aftësisë së Iranit për të projektuar fuqi para se të arrijë një prag bërthamor të pakthyeshëm. Kjo qasje kombinon sulme precize kundër infrastrukturës kritike, presionin ekonomik dhe frenimin e zgjatur brenda një kuadri të shtrëngimit strategjik gradual.
Në nivel operacional, kjo përkthehet në një strategji të koordinuar të hartuar, në thelb, për të gërryer fuqinë sistemike të Iranit para se të arrijë një pozicion strategjik të pakthyeshëm. Për Uashingtonin dhe Jerusalemin, rreziku nuk kufizohet vetëm në programin bërthamor të përcaktuar ngushtë, por përfshin të gjithë kompleksin e aftësive që i mundëson Teheranit të projektojë fuqi: raketa, dronë, infrastrukturë energjitike, zinxhirë logjistikë, IRGC dhe rrjete përfaqësuese.
Formula thelbësore e kësaj strategjie është parandalimi ofensiv: është e preferueshme të sulmohet para se kërcënimi të piqet plotësisht sesa të pranohet një dritare strategjike në të cilën Irani fiton imunitet përmes bërthamorizimit ose përmes konsolidimit të frenimit rajonal.[4]
Pavarësisht konvergjencës së dukshme strategjike, shfaqet një ndryshim në pragje midis Shteteve të Bashkuara dhe Izraelit në përcaktimin e suksesit. Për Uashingtonin, objektivi kryesor është kontrolli i rrezikut dhe parandalimi i përshkallëzimit me efekte të mëdha sistemike, përfshirë ekonominë globale. Megjithatë, për Izraelin, logjika strategjike është e orientuar drejt reduktimit më të thellë të mundshëm dhe më të qëndrueshëm të kapacitetit të Iranit për rigjenerim ushtarak dhe strategjik.
Kjo divergjencë nuk e minon vetë aleancën, por sjell një tension latent në ritmin dhe thellësinë e veprimeve, me implikime të mundshme për trajektoren e konfliktit.
Në të kundërt, strategjia e Iranit nuk kërkon të parandalojë pakthyeshmërinë, por ta shtrijë atë. Dallimi nuk është thjesht një ndryshim në mjete, por në paradigmë strategjike: ndërsa boshti SHBA-Izrael vepron kryesisht brenda një logjike ushtarako-operacionale, Irani kërkon të zhvendosë qendrën e gravitetit të konfliktit në domenet ekonomike, energjitike dhe psikologjike, ku superioriteti i kundërshtarëve të tij është më pak vendimtar.
Nga ana amerikane, konflikti është i ngulitur në një logjikë të presionit maksimal të militarizuar. Që më 6 shkurt, Shtëpia e Bardhë riaktivizoi kuadrin ligjor dhe politik që përcaktonte kërcënimin iranian, dhe pas shpërthimit të armiqësive, administrata Trump e paraqiti operacionin si një përgjigje ndaj një kërcënimi të madh që përbënin raketat, dronët dhe programi bërthamor i Iranit.
Edhe pse retorika zyrtare dhe sinjalizimi politik herë pas here kanë luhatur midis “eliminimit të kërcënimit” dhe nocionit më të paqartë të ndryshimit të regjimit, vija themelore ka mbetur e qëndrueshme: Irani duhet të shtyhet nën nivelin në të cilin mund të diktojë axhendën strategjike në Gjirin dhe Levantin.
Nga ana izraelite, strategjia është ajo e parandalimit të zgjatur. Izraeli nuk e trajton më vetëm infrastrukturën bërthamore si një objektiv legjitim, por edhe industritë dhe zinxhirët e furnizimit që mbështesin raketat, dronët dhe aftësitë me përdorim të dyfishtë. Deklaratat e Netanyahut më 19 mars janë zbuluese: ai iu referua jo vetëm shkatërrimit të asaj që mbetet nga programet bërthamore dhe balistike të Iranit, por edhe çmontimit të industrive që i bëjnë të mundura këto programe.
Kjo tregon se Izraeli nuk po kërkon thjesht vonesë, por edhe gjymtimin strukturor të bazës materiale të fuqisë së Iranit.
Në të njëjtën kohë, strategjia SHBA-Izrael ka një dimension të qartë gjeo-energjetik dhe gjeoekonomik. Konflikti nuk zhvillohet vetëm për centralet bërthamore ose bazat ushtarake, por edhe për konfigurimin e ardhshëm të rrugëve të energjisë. Netanyahu artikuloi në mënyrë të qartë idenë se, pas luftës, nafta dhe gazi duhet të ridrejtohen nëpërmjet korridoreve tokësore drejt porteve izraelite në Mesdhe, duke anashkaluar pikat e kontrollit të cenueshme ndaj kontrollit iranian.
Ky nuk është një vërejtje kalimtare, por sinjalizon një vizion më të gjerë: transformimin e fitores ushtarake në një rikonfigurim strukturor të gjeografisë energjetike të rajonit.
Megjithatë, pas tre javësh konflikti, kufijtë e kësaj strategjie kanë filluar të dalin në pah. Ne vërejmë si një shkallë izolimi diplomatik për Uashingtonin ashtu edhe dallime në tempo dhe objektiva midis Trump dhe Netanyahu, veçanërisht pas sulmit në South Pars dhe në lidhje me hapjen e një “rampe” diplomatike.
Kështu, ndërsa strategjia e përbashkët mbetet koherente në nivelin e objektivit të saj të përgjithshëm – dobësimin vendimtar të Iranit – ajo është më pak koherente në kalibrimin e saj përfundimtar: sa larg duhet të shtyhet lufta, me çfarë kostoje ekonomike dhe drejt cilit përfundim politik.
Problemi qendror i kësaj strategjie nuk është efektiviteti operacional, por mungesa e një arkitekture të qartë për “ditën pas”.
Për më tepër, qasja e SHBA-së ndikohet nga një disonancë strukturore midis shtrëngimit ushtarak dhe angazhimit diplomatik. Alternimi i shpejtë midis kërcënimeve të përshkallëzimit dhe iniciativave negociuese, pa një përfundim të pranueshëm të përcaktuar në mënyrë të qartë, ka gjeneruar jo vetëm paqartësi strategjike, por edhe një erozion gradual të besueshmërisë.
Në këto kushte, presioni mbi Iranin rrezikon të humbasë karakterin e tij shtrëngues dhe të bëhet, në perceptimin e kundërshtarit, një instrument i parashikueshëm dhe i menaxhueshëm.
Kursi i Veprimeve Ushtarake dhe Politiko-Diplomatike (28 Shkurt – 28 Mars 2026). Perspektivat për Evolucion
Faza fillestare e konfliktit filloi më 28 shkurt, kur Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli nisën sulme të koordinuara kundër Iranit. Këshilli i Sigurimit i OKB-së u mblodh në seancë emergjente në të njëjtën ditë, ndërsa Sekretari i Përgjithshëm bëri thirrje për ulje të menjëhershme të tensioneve. IAEA hyri me shpejtësi në modalitetin e monitorimit të krizave, duke theksuar rreziqet rajonale që lidhen me sigurinë bërthamore.
Paralelisht, Kina bëri thirrje që në ditët e para për ndërprerjen e menjëhershme të veprimeve ushtarake të SHBA-së dhe Izraelit, duke sinjalizuar se fuqitë e mëdha e perceptonin konfliktin që në fillim si një kërcënim sistemik – jo vetëm rajonal.
Gjatë javës së parë, Irani u përgjigj me sulme me raketa dhe dronë kundër Izraelit, bazave amerikane dhe disa shteteve të Gjirit, ndërsa diplomacia iraniane kërkoi të konsolidonte narrativën e “agresionit të paprovokuar” dhe vetëmbrojtjes legjitime. Deri më 7 mars, përfaqësuesi i Iranit në OKB tashmë po i referohej ditës së shtatë radhazi të agresionit, dhe rreth 9 marsit u raportuan sulme kundër Bahreinit.
Pas kësaj faze fillestare – e karakterizuar nga sulme masive dhe përqendrim zjarri – konflikti hyri në një logjikë të përshpejtuar të rrallimit, në të cilën raporti kosto-efikasitet bëhet vendimtar. Vlerësimet e fundit tregojnë përdorimin e mbi 11,000 municioneve në 16 ditët e para të konfliktit, me një kosto të vlerësuar prej afërsisht 26 miliardë dollarësh, duke theksuar se superioriteti i menjëhershëm taktik nuk është vendimtar, por më tepër aftësia për të ruajtur ritmin operativ përmes rimbushjes së rezervave kritike.[5]
Pavarësisht shkallës së sulmeve të SHBA-së dhe Izraelit kundër infrastrukturës balistike dhe industriale të Iranit, efektet e arritura deri më tani duket se janë degraduese dhe jo asgjësuese. Fakti që Irani vazhdon të lëshojë valë të njëpasnjëshme raketash sugjeron ekzistencën e rezervave ende të konsiderueshme, shpërndarjen efektive të aftësive ose një shkallë më të lartë se sa pritej të tepricës operative.
Në këto kushte, një vlerësim realist nuk është ai i neutralizimit, por i erozionit gradual të kapacitetit të reagimit të Iranit, pa arritur një pikë vendimtare thyerjeje.
Ndryshe nga pritjet fillestare, presioni ushtarak nuk ka prodhuar destabilizim të brendshëm të rëndësishëm në Iran. Përkundrazi, ka gjeneruar një efekt konsolidimi, duke mobilizuar popullsinë rreth udhëheqjes politike dhe ushtarake. Kjo dinamikë konfirmon kufijtë e supozimit se superioriteti ushtarak mund të shkaktojë automatikisht ndryshime të brendshme politike në shtetet nën presion të jashtëm.
Të dhënat e fundit e përforcojnë këtë trend, duke treguar mobilizim të brendshëm të konsiderueshëm në mbështetje të regjimit dhe mungesën e çarjeve të dukshme brenda elitës politiko-ushtarake, duke sugjeruar një kapacitet të lartë për të përthithur tronditjen strategjike.
Në nivelin politiko-diplomatik, muaji mars solli institucionalizimin e përgjigjes ndërkombëtare ndaj krizës detare dhe energjetike. Më 11 mars, Këshilli i Sigurimit i OKB-së miratoi Rezolutën 2817, duke dënuar sulmet iraniane ndaj fqinjëve rajonalë. Më 19 mars, një grup i gjerë shtetesh – përfshirë Rumaninë – nënshkruan një deklaratë të përbashkët mbi lirinë e lundrimit në Ngushticën e Hormuzit dhe shprehën gatishmërinë për të kontribuar në sigurimin e kalimit të sigurt.
Më 21 mars, G7 njoftoi gjithashtu gatishmërinë e saj për të miratuar masa për të mbrojtur furnizimin global me energji dhe rrugët detare. Këto zhvillime tregojnë se lufta ka kaluar përtej një faze të rreptë ushtarake drejt menaxhimit strategjik të një të mire publike globale: sigurisë së rrjedhave të energjisë.
Në mënyrë diplomatike, Shtetet e Bashkuara i transmetuan Iranit, nëpërmjet ndërmjetësve rajonalë, një plan 15-pikësh për t’i dhënë fund konfliktit, duke përfshirë kërkesat maksimaliste në lidhje me programin bërthamor, aftësitë balistike dhe braktisjen e mbështetjes për aktorët ndërmjetës. Refuzimi i Teheranit, i shoqëruar me kundërkushte po aq të gjera, konfirmon se – pavarësisht kontakteve indirekte – aktualisht nuk ka premisa reale për një ndërprerje të negociuar të armiqësive.
Në aspektin operativ, përshkallëzimi më i rrezikshëm ka ndodhur rreth infrastrukturës energjetike. Më 19 mars, Izraeli goditi Parsin Jugor, fushën kryesore të gazit të Iranit, ndërsa hakmarrja iraniane shënjestroi infrastrukturën e energjisë dhe transportit në të gjithë Gjirin, përfshirë Ras Laffan në Katar.
Gjatë së njëjtës periudhë, Netanyahu pranoi se Trump i kishte kërkuar Izraelit të përmbahej nga sulme të mëtejshme në infrastrukturën e gazit, duke treguar se Uashingtoni po fillonte të ndiente presionin ekonomik dhe politik të gjeneruar nga rritja e çmimeve të energjisë. Që nga ai moment e tutje, konflikti mori në mënyrë të qartë karakterin e një lufte rajonale energjitike me efekte globale.[6]
Më 21-22 mars, situata hyri në një fazë edhe më të paqëndrueshme. Irani mbajti presion mbi Izraelin dhe rajonin e Gjirit, ndërsa Uashingtoni kaloi në një qasje të bazuar në ultimatum: Trump kërcënoi të godiste infrastrukturën elektrike të Iranit nëse Ngushtica e Hormuzit nuk rihapej brenda 48 orëve.
Në të njëjtën kohë, ka indikacione se lufta ka filluar të tejkalojë pjesërisht kontrollin politik të Shtëpisë së Bardhë, pasi Irani vazhdon të gjenerojë ndërprerje të mëdha në tregun e energjisë, aleatët e NATO-s kanë hezituar të angazhohen plotësisht në sigurimin e ngushticës dhe trupa shtesë amerikane po përgatiten për vendosje. Në këtë fazë, fushata nuk i ngjan më një operacioni të kufizuar; ajo merr gjithnjë e më shumë karakterin e një konflikti rraskapitës pa një dalje të qartë strategjike.
Në ditët e fundit të periudhës së analizuar, konflikti hyri në një fazë të rajonalizimit të përshpejtuar, përmes përfshirjes së drejtpërdrejtë të aktorëve të përfaqësuar përtej teatrit fillestar. Për herë të parë që nga shpërthimi i luftës, lëvizja Huthi në Jemen nisi sulme kundër Izraelit, duke shënuar zgjerimin e konfrontimit në pellgun e Detit të Kuq dhe duke amplifikuar rrezikun e ndërprerjes së njëkohshme të dy akseve kritike të tregtisë globale: Hormuzit dhe Bab el-Mandebit.
Lidhur me Ngushticën e Hormuzit, Irani duket se është zhvendosur nga kërcënimet gjenerike në shtrëngim selektiv. Të paktën për momentin, nuk ka mbyllje formale të ngushticës, por më tepër shfaqjen e një regjimi kontrolli të pjesshëm – përmes minierave të kufizuara, vendosjes së rrugëve të toleruara dhe, sipas disa raporteve, mbledhjes së tarifave informale për tranzit të sigurt.[7]
Një qasje e tillë i lejon Teheranit të shmangë kostot politike dhe ushtarake të një bllokade totale, ndërsa njëkohësisht sinjalizon se liria e lundrimit nuk mund të konsiderohet më e garantuar.
Në nivelin detar, përdorimi i minave dhe sulmet ndaj anijeve tregtare kanë kontribuar në transformimin e Ngushticës së Hormuzit në një mjedis operacional me rrezik të lartë. Ky zhvillim nuk prek vetëm pjesëmarrësit e drejtpërdrejtë në konflikt, por sjell një shtresë shtesë pasigurie për tregtinë globale, përmes rritjes së kostove të sigurimit, ridrejtimit të dërgesave dhe reduktimit të parashikueshmërisë së rrjedhave të energjisë.
Paralelisht, konflikti ka filluar të ndikojë drejtpërdrejt në infrastrukturën logjistike globale, duke përfshirë sulmet ndaj anijeve dhe instalimeve portuale përtej Gjirit Persik. Ky zgjerim i spektrit operacional drejt nyjeve kritike të tregtisë detare tregon një strategji të qëllimshme për të amplifikuar presionin sistemik mbi ekonominë globale.
Një faktor shtesë përshkallëzimi – ende në nivelin e opsionit operacional – është mundësia e veprimeve të drejtpërdrejta kundër Ishullit Kharg, terminalit kryesor të eksportit të naftës së Iranit. Kontrolli ose neutralizimi i këtij nyje do të ndikonte rëndë në kapacitetin eksportues të Iranit, por do të sillte edhe rreziqe të mëdha përshkallëzimi, duke përfshirë sulme hakmarrëse ndaj infrastrukturës energjetike të Gjirit dhe një rritje të ndjeshme të çmimeve të naftës.
Për këtë arsye, çdo operacion i mundshëm kundër Kharg duhet të shihet jo vetëm si një objektiv ushtarak, por si një pikë kthese strategjike e aftë për ta transformuar konfliktin në një krizë të madhe globale energjetike.
Në këtë kontekst të përshkallëzimit të energjisë dhe pasigurisë strategjike, Uashingtoni ka filluar të zgjerojë në mënyrë të qartë opsionet e tij operacionale në teatër, duke u zhvendosur nga një qëndrim kryesisht ajror drejt një qëndrimi shumëdomenal.
Pas javëve të para të konfrontimit – të shënuara nga sulme intensive precize kundër infrastrukturës ushtarake dhe energjetike iraniane, duke përfshirë objektiva strategjikisht të rëndësishëm siç janë terminalet e eksportit të naftës –
Arkitektura ushtarake amerikane në rajon ka filluar t’i nënshtrohet një rikonfigurimi të rëndësishëm.
Vendosja e forcave shtesë ekspedituese – duke përfshirë elementë të Divizionit të 82-të Ajror dhe Njësive Ekspedicionare Detare – nuk mund të interpretohet vetëm si një masë mbrojtëse ose parandaluese.
Përkundrazi, ky veprim pasqyron një ndryshim në paradigmë: nga një fushatë kryesisht ajrore drejt një qëndrimi ndërhyrjeje shumë-domenale, të aftë për të integruar me shpejtësi operacione të kufizuara ajrore, detare dhe tokësore. Natyra e këtyre forcave – mobile, autonome, të afta për ndërhyrje të shpejtë dhe veprim të synuar – sugjeron përgatitje për një spektër të gjerë skenarësh, duke filluar nga bastisjet kundër objektivave kritikë deri te operacionet që sigurojnë instalime të ndjeshme.
Një element veçanërisht i rëndësishëm në këtë fazë është futja e qartë në diskursin strategjik të SHBA-së e mundësisë së ndërhyrjes për të siguruar materialet bërthamore iraniane. Edhe si një opsion dhe jo si një vendim, kjo tregon një përshkallëzim konceptual të konfliktit.
Kjo nënkupton jo vetëm goditjen e objektivave, por edhe kontrollin fizik të vendeve strategjikisht të rëndësishme – që në mënyrë të pashmangshme përfshin një prani tokësore, edhe nëse është e kufizuar në kohë dhe fushëveprim.
Në këtë kontekst, qëndrimi ushtarak i SHBA-së në rajon nuk është më i projektuar vetëm për të sulmuar, por për të vepruar në thellësi në kushte pasigurie të lartë, me nevojën për reagim të shpejtë ndaj zhvillimeve të paparashikueshme. Ai përfaqëson një “zgjerim të menusë operacionale”, duke u lejuar vendimmarrësve politikë të zgjedhin midis niveleve të shumëfishta të përfshirjes pa u angazhuar që në fillim për një luftë në shkallë të gjerë.
Megjithatë, ky fleksibilitet vjen me një kosto të madhe strategjike. Prania e njëkohshme në teatrin e aftësive ajrore, detare dhe tokësore, në afërsi të drejtpërdrejtë me forcat iraniane dhe aleatët e tyre rajonalë, rrit në mënyrë eksponenciale rrezikun e incidenteve – dhe, në mënyrë implicite, të përshkallëzimit të pakontrolluar.
Në një mjedis operacional tashmë shumë të tensionuar, ku Irani demonstron aftësinë për të sulmuar në mënyrë indirekte ose asimetrike, duke përfshirë edhe përmes ndërmjetësve, çdo veprim taktik mund të gjenerojë efekte strategjike joproporcionale.
Kështu, konflikti po hyn në një fazë të karakterizuar nga paqartësi strategjike: nga njëra anë, Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli duket se ndjekin objektiva të kufizuara – duke degraduar aftësitë iraniane dhe duke ruajtur kontrollin mbi përshkallëzimin – por nga ana tjetër, instrumentet ushtarake të vendosura tejkalojnë atë që është rreptësisht e nevojshme për ato objektiva dhe krijojnë kushtet për zgjerim të shpejtë të konfliktit.
Në thelb, nuk po dëshmojmë përgatitjen e qartë të një lufte totale, por ndërtimin e qëllimshëm të një aftësie ndërhyrjeje të shkallëzueshme[8].
Përfundime
Konflikti i analizuar nxjerr në pah një ndryshim strukturor në natyrën e fuqisë ushtarake bashkëkohore: superioriteti operacional nuk është më i mjaftueshëm në mungesë të një kapaciteti industrial të aftë për të mbështetur ritmin e angazhimit. Në këtë kontekst, avantazhi strategjik i përket aktorit që mund të rimbushë me shpejtësi rezervat kritike të municioneve, një koncept i sintetizuar në literaturën e kohëve të fundit përmes formulës “komanda e rimbushjes”.
Përtej dimensionit të tij ushtarak dhe industrial, konflikti zbulon gjithashtu një dështim politiko-strategjik: ndërhyrja nuk ka prodhuar një dobësim vendimtar të Iranit, por përkundrazi ka kontribuar në konsolidimin e regjimit dhe në zgjerimin e logjikës së konfliktit në nivel rajonal. Në këtë kuptim, përdorimi i forcës ushtarake, në mungesë të një strategjie politike koherente, rrezikon të gjenerojë efekte në kundërshtim me objektivat e deklaruara.[9]
Konflikti Iran-SHBA/Izrael i vitit 2026 nuk është një episod i thjeshtë sulmesh reciproke, por një krizë strukturore e rendit rajonal dhe e sigurisë globale të energjisë. Ai përqendron brenda një teatri të vetëm tre dosje kryesore: dosja bërthamore, dosja e rrugëve të energjisë dhe dosja e konkurrencës mbi konfigurimin politik të Lindjes së Mesme. Për këtë arsye, ndikimi i tij shkon përtej ekuilibrit të rreptë ushtarak midis palëve ndërluftuese. Konflikti nuk prodhon, të paktën në këtë fazë, një vendim strategjik, por më tepër një rishpërndarje të rreziqeve dhe kostove në nivel global dhe një zhvendosje progresive të përballjes në sferën e konkurrencës për kontroll mbi variablat sistemike – energjinë, transportin detar dhe stabilitetin ekonomik.
Një përfundim i dytë është se të dy kampet po luftojnë sipas logjikave të ndryshme. Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli kërkojnë të kompresojnë kohën strategjike të Iranit, domethënë, të neutralizojnë me shpejtësi opsionet e tij. Irani kërkon të zgjasë kohën strategjike të kundërshtarëve të tij, duke eksportuar kostot drejt tregjeve të energjisë, shteteve të Gjirit dhe opinionit publik perëndimor. Në këtë moment, superioriteti ushtarak i boshtit SHBA-Izrael është i dukshëm, por avantazhi politik i rezultatit përfundimtar mbetet i hapur. Në këto kushte, rezultati i konfliktit nuk do të përcaktohet ekskluzivisht nga ekuilibri i forcave ushtarake, por nga aftësia e secilës palë për të ndikuar në kostot globale sistemike dhe për të mbështetur ose gërryer vullnetin strategjik të kundërshtarit.
Përfundimi i tretë është se Ngushtica e Hormuzit është bërë qendra e vërtetë e gravitetit të luftës[10]. Për sa kohë që Irani mund ta prishë këtë arterie, ai ruan një levë strategjike disproporcionale. Prandaj, konflikti aktual nuk ka më të bëjë vetëm me Natanzin, raketat ose IRGC-në; ka të bëjë edhe me kontrollin e kostos globale të energjisë, transportit dhe besimit në rendin ndërkombëtar detar.
Një element i rëndësishëm i konfliktit është transferimi progresiv i kostove drejt aktorëve rajonalë që nuk e nisën konfrontimin, veçanërisht shteteve të Gjirit. Këta bëhen, në mënyrë paradoksale, bartës të kostove të konsiderueshme ekonomike, të energjisë dhe të sigurisë, pa pasur kontroll mbi vendimet strategjike që gjenerojnë konfliktin. Nga kjo perspektivë, lufta nuk mund të kuptohet më ekskluzivisht si një konfrontim dypalësh, por si një mekanizëm për rishpërndarjen e rreziqeve dhe kostove në nivel rajonal dhe global.
Së fundmi, evolucioni më i mundshëm afatshkurtër nuk është as paqja e vërtetë dhe as fitorja totale e njërës prej palëve, por një fazë e zgjatur e rraskapitjes së kontrolluar, me episode përshkallëzimi rreth infrastrukturës energjetike, frontit libanez dhe vendeve të ndjeshme në Iran. Një dalje e qëndrueshme do të kërkonte njëkohësisht tre elementë të cilët, për momentin, nuk ekzistojnë: një mekanizëm i besueshëm për kufizimin e dosjes bërthamore iraniane, një formulë sigurie rajonale të pranueshme për shtetet e Gjirit dhe një mirëkuptim të qartë SHBA-Izrael në lidhje me pragun në të cilin kostoja e luftës tejkalon përfitimin e saj strategjik. Deri atëherë, konflikti do të mbetet jo vetëm një përballje ushtarake, por edhe një provë e madhe e kufijve të fuqisë në një botë që po kalon një proces të përshpejtuar të ribalancimit.
Në thelb, konflikti aktual pasqyron një mutacion të thellë në natyrën e përballjeve bashkëkohore. Ne nuk po dëshmojmë më kryesisht një ekuilibër fuqie të përcaktuar nga aftësitë ushtarake, por më tepër shfaqjen e një ekuilibri të dobësive të ndërvarura. Çdo aktor përkatës zotëron aftësinë për të gjeneruar efekte joproporcionale në sistemin global, gjë që kufizon opsionet e përshkallëzimit të të gjithëve. Në këtë kontekst të ri, liria e veprimit nuk përcaktohet më ekskluzivisht nga superioriteti ushtarak, por edhe nga aftësia për të menaxhuar ose për të shmangur tronditjet sistemike.
Në të njëjtën kohë, zgjerimi funksional i konfliktit – në Liban, Irak dhe hapësirën e Gjirit – tregon një rajonalizim të avancuar operativ, në të cilin vijat e frontit bëhen gjithnjë e më të shpërndara dhe aktorët indirektë fitojnë një rol në rritje. Në këto kushte, edhe nëse ka sinjale në lidhje me hetime të mundshme diplomatike, konflikti nuk duket se po shkon drejt një mbylljeje të shpejtë, por më tepër drejt një vazhdimësie brenda logjikës së rraskapitjes, në të cilën asnjëra palë nuk zotëron, të paktën në këtë moment, aftësinë për të imponuar një rezultat vendimtar.
Konflikti aktual zbulon një kufizim të dyfishtë strukturor të fuqisë perëndimore: nga njëra anë, vështirësia e mbajtjes industriale të një lufte me intensitet të lartë, dhe nga ana tjetër, pamundësia për të shndërruar superioritetin ushtarak në rezultate të qëndrueshme politike. Në këto kushte, suksesi strategjik nuk përcaktohet më ekskluzivisht nga aftësia goditëse, por nga aftësia për të menaxhuar njëkohësisht konsumin material dhe legjitimitetin politik të veprimit.
Në këtë logjikë, bëhet gjithnjë e më e qartë se superioriteti ushtarak konvencional nuk garanton më kontroll mbi rezultatin strategjik, dhe konflikti tenton të transformohet në një ekuacion të qëndrueshmërisë dhe të aftësisë për të formësuar koston për kundërshtarin, në vend të një ekuacioni të dominimit të drejtpërdrejtë. Edhe nëse Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli mbajnë iniciativën operative dhe aftësinë për të kryer sulme me efekte të rëndësishme në infrastrukturën dhe aftësitë iraniane, mbetet e pasigurt se në çfarë mase këto avantazhe mund të shndërrohen në një rezultat strategjik të qëndrueshëm dhe të qëndrueshëm. Iranit nuk i duhet një fitore konvencionale për të shmangur humbjen; mjafton që ai të ruajë aftësinë e tij hakmarrëse, të mbajë presion mbi nyjet e ndjeshme të ekonomisë globale, veçanërisht rreth Ngushticës së Hormuzit, dhe ta transformojë konfliktin në një konsum strategjik. Në këto kushte, rreziku për kampin SHBA-Izrael nuk është aq shumë ai i disfatës ushtarake, sa ai i pamundësisë për të arritur një fitore të qartë politike në një konflikt që tenton të zgjatet dhe të gjenerojë kosto gjithnjë e më kumulative.
Në të njëjtën kohë, integrimi gjithnjë e më i thellë i inteligjencës artificiale në kryerjen e operacioneve ushtarake kontribuon në përshpejtimin e konfliktit dhe zvogëlimin e kontrollit njerëzor mbi vendimet kritike, duke amplifikuar rrezikun e përshkallëzimit që është i vështirë për t’u menaxhuar (shih Shtojcën 2).
Konflikti Iran-SHBA/Izrael nuk është, në thelb, një luftë për fitore ushtarake, por një provë e aftësisë së aktorëve për të menaxhuar ndërvarësitë kritike të sistemit global pa shkaktuar një përçarje sistemike.
Në këtë kontekst, kriteret klasike të fitores duhet të rishqyrtohen.
Në këtë lloj konflikti, fitorja nuk i përket më aktorit që godet me vendosmëri, por atij që e kupton se ku duhet të ndalet para se sistemi të bëhet i pakontrollueshëm.
Pas një muaji armiqësish, bëhet e qartë se as superioriteti ushtarak nuk mund të prodhojë rezultate strategjike vendimtare në mungesë të kontrollit mbi variablat sistemike.
Në këtë luftë, nuk fiton ai që godet më fort, por ai që e kupton më herët se sa larg mund të godasë pa shkaktuar një krizë globale që nuk mund ta kontrollojë më.
______________________________________
[1] IFIMES – International Institute for Middle East and Balkan Studies, based in Ljubljana, Slovenia, has a special consultative status with the United Nations Economic and Social Council ECOSOC/UN in New York since 2018, and it is the publisher of the international scientific journal “European Perspectives.” Available at: https://www.europeanperspectives.org/en
[2] International Energy Agency (IEA), Oil Market Report, February–March 2026 editions; see also Council on Foreign Relations (CFR), Backgrounder: The Strait of Hormuz and Global Energy Security, updated 2025–2026.
[3] International Atomic Energy Agency (IAEA), official statements on the status of Iran’s nuclear program, March 2026.
[4] Center for Strategic and International Studies (CSIS), Iran’s Military Strategy and Regional Capabilities, updates 2025–2026; International Institute for Strategic Studies (IISS), The Military Balance 2025.
[5] Macdonald Amoah, Morgan D. Bazilian, Jahara Matisek,
“Over 11,000 munitions in 16 Days of the Iran War: ‘Command of the Reload’ Governs Endurance”,
Royal United Services Institute (RUSI), 24 March 2026.
[6] Reuters, coverage on the Iran–Israel–U.S. conflict, energy infrastructure strikes and Gulf disruptions, February–March 2026.
[7] According to the joint ISW–CTP report of 24 March 2026, the conflict has entered a phase of operational expansion and mutual strategic erosion. The report notes that Iran has reportedly imposed on certain commercial vessels the use of “approved” routes for transiting the Strait of Hormuz and, in some cases, the payment of fees for safe passage, suggesting a form of selective coercive control over navigation. At the same time, the U.S.–Israel campaign has evolved toward the systematic targeting of Iran’s military-industrial base, while Iran continues to sustain a relevant tempo of attacks, indicating degradation—but not neutralization—of its military capabilities. See: Institute for the Study of War (ISW) / Critical Threats Project (CTP), Iran Update Special Report, 24 March 2026.
[8] Between 23 and 25 March 2026, the United States initiated the deployment of approximately 2,000 troops from the 82nd Airborne Division and around 4,500 Marines from two Marine Expeditionary Units (MEUs), embarked on amphibious ready groups (USS Tripoli and USS Boxer), totaling approximately 6,500–7,000 additional personnel. Airborne forces can be deployed into theater within 24–72 hours from the order, while amphibious groups have an estimated transit time of 7–10 days, depending on their initial positioning. These forces complement the existing deployments in Qatar, Bahrain, and Kuwait and indicate a multidomain intervention capability, including both precision strikes and limited ground operations for securing strategic objectives. The full operationalization window of U.S. forces deployed in the Persian Gulf is estimated at 10–14 days from the initiation of deployment, placing the moment of peak capability between 2 and 8 April 2026.
[9] “How America’s War on Iran Backfired,” Foreign Affairs, March 2026.
[10] U.S. Energy Information Administration (EIA), World Oil Transit Chokepoints: Strait of Hormuz, updates 2024–2025.
*Burimi: //www.ifimes.org/en/
Përshtati në shqip: Argumentum.al
