Me pushtimin e saj të shpejtë dhe në shkallë të plotë nga tre fronte në Ukrainë, Rusia po kthen tavolinat në Perëndimin e udhëhequr nga SHBA duke kontrolluar shtetin tampon strategjik. Ndryshimi ka të ngjarë të jetë një rezultat më i keq për ukrainasit, megjithëse disa rregullime gjeopolitike janë të pashmangshme në të ardhmen jo shumë të largët si pasojë e ndryshimit të fuqisë së madhe në zhvillim, si pasojë e rënies së dukshme hegjemoniste të SHBA-së. Duke arritur një fitore dërrmuese ushtarake, Rusia do ta vendosë Ukrainën fort në orbitën e saj, ndoshta, përmes një ndryshimi të regjimit pro-rus që përfshin riorientimin e jashtëm nga Perëndimi në Rusi. Kjo ndoshta do të bëjë të nevojshme që Ukraina të jetë gjysmë sovrane përmes çmilitarizimit dhe neutralizimit, duke përfshirë eliminimin e plotë të potencialit për armatim bërthamor.
Shtrohet pyetja pse Rusia ka zgjedhur troç të marrë një zgjidhje ushtarake dhe pse Ukraina nuk ka ndjekur një zgjidhje diplomatike akomoduese me kushte të favorshme. Puna e fundit e këtij autori para pushtimit ka analizuar tashmë krizën e Ukrainës nga një këndvështrim gjeopolitik. Megjithatë, gjeopolitika nuk përcakton një rezultat, por vetëm kufizon shtrirjen e rezultateve të mundshme. Kështu, kjo pjesë do të hetojë rrjedhën dhe rrethanat e ngjarjeve të rëndësishme në kërkim të shkakut të drejtpërdrejtë.
- Përgjigjet e papërshtatshme të Biden
Gjatë disa muajve të fundit, administrata Biden ka folur ashpër ndaj Rusisë pa një shkop të madh, në kundërshtim me recetën për politikën efektive të parandalimit. Në fazën para krizës të përkeqësimit të marrëdhënieve dypalëshe mbi Ukrainën, në një video-telefonatë me Presidentin Vladimir Putin më 7 dhjetor 2021, Presidenti Joe Biden e paralajmëroi atë për sanksione të rënda ekonomike në rast të pushtimit rus të Ukrainës, ndërsa përjashtoi ndërhyrjen ushtarake. kundër pushtimit, veçanërisht çdo dërgesë të trupave tokësore amerikane.
Vërtetë, duke qenë se Ukraina nuk është një vend anëtar i NATO-s, SHBA-të nuk mund të ushtrojnë të drejtën e vetëmbrojtjes kolektive të bazuar në traktat për të mbrojtur vendin. As Këshilli i Sigurimit i Kombeve të Bashkuara nuk mund të autorizojë një sanksion ushtarak të OKB-së kundër Rusisë, sepse ajo është në gjendje të vërë veton ndaj një rezolute të tillë, megjithëse Asambleja e Përgjithshme e OKB-së mund të miratojë një rezolutë jo ligjërisht të detyrueshme “Bashkimi për Paqe” kundër pushtimit të Ukrainës (Rezoluta e OKB-së /ES-11/1) mbi të cilin Rusia nuk ka veto. As SHBA-të nuk do të organizojnë dhe udhëheqin një koalicion të të gatshëmve kundër Rusisë për mbrojtjen e Ukrainës, pa asnjë interes jetik amerikan në rrezik. Për më tepër, një luftë konvencionale në shkallë të plotë me Rusinë, një fuqi e madhe që zotëron barazi strategjike bërthamore me SHBA-në, është praktikisht e pamundur, sepse ajo përfshin rreziqe të mëdha përshkallëzimi në një luftë termo-bërthamore dhe një armagedon bërthamor. Kjo është në kontrast të fortë me rastet e Afganistanit dhe Irakut në luftën globale të udhëhequr nga Shtetet e Bashkuara kundër terrorizmit. Edhe shumë përpara agresionit të Rusisë, ishte e qartë se vetëm Ukraina do të duhej të rezistonte pa ndonjë përforcim të NATO-s, por vetëm me armë të vogla, armë të lehta dhe municione të ofruara nga SHBA dhe aleatët e saj.
Për ta bërë çështjen edhe më keq, historia ndërkombëtare tregon se efektiviteti i sanksioneve ekonomike është shumë problematik, me pak raste të suksesit në detyrimin e një agresori të vendosur të tërhiqet, të paktën në një afat të shkurtër, ndërsa sanksionet e qëndrueshme kërkojnë të forta dhe megjithatë vështirë të sigurueshme. vullneti politik dhe solidariteti i vendeve sanksionuese. Kjo me siguri do të zbatohet për rastin aktual rus, sepse vendi u ka mbijetuar atyre sanksioneve të vendosura pas pushtimit të Krimesë në vitin 2014 dhe tashmë ka zhvilluar kapacitete të konsiderueshme për të rezistuar që atëherë. Për më tepër, Rusia ndoshta do të jetë e paprekshme ndaj sanksioneve të tilla, sepse Kina është e gatshme të blejë tepricën rrjedhëse të naftës dhe gazit rus, një burim dërrmues i të ardhurave kombëtare, dhe për shkak se Rusia ka de-dollarizuar ndjeshëm tregtinë e saj dhe transaksionet e tjera të jashtme ekonomike përmes bashkëpunimit. me Kinën dhe vendet kryesore në zhvillim. Kjo do të thotë se përjashtimi i Rusisë nga SWIFT, një rrjet mbizotërues i bazuar në dollarë për shlyerjet financiare ndërkombëtare midis bankave botërore, mund të mos e shqetësojë vendin aq sa pritej.
- Neglizhenca e qëllimshme e Biden
Pa asnjë kartë të mirë në duar, SHBA-të në koordinim të ngushtë me aleatët kryesorë duhet të kishin eksploruar një zgjidhje diplomatike të çështjes së Ukrainës. Por informacioni i disponueshëm me burim të hapur sugjeron se Presidenti Biden dhe ekipi i tij i lartë i politikës së jashtme kanë marrë pak masa efektive për të reduktuar shqetësimin ekzistencial të Rusisë për zgjerimin e NATO-s në Ukrainë, në vend që e kanë hequr vazhdimisht atë si një çështje parimore, ndërkohë që i kanë kërkuar Kinës në mënyrë dypalëshe. prapaskenave për të ndihmuar në shmangien e pushtimit, pavarësisht nga thellimi i rivalitetit hegjemonist SHBA-Kinë.
Duke lidhur këto pika, nuk është çudi që presidenti Putin do ta interpretonte pushtimin si të neglizhohej përpara se Ukraina të bëhej një vend anëtar i NATO-s, më troç, si një pranim perifrastik për pushtim. Në kohët bashkëkohore, ka disa precedentë të dukshëm në të cilët qeveria amerikane bëri deklarata formale për të vënë një vend viktimë jashtë vijës së mbrojtjes, duke e shtyrë vendin agresor të fshijë ndjenjën e hezitimit, të tilla si Lufta Koreane, Kriza e Parë e Tajvanit. , dhe pushtimi i Kuvajtit nga Iraku. (Nëse ato lëvizje të SHBA-së ishin të qëllimshme apo të paqëllimshme është e diskutueshme dhe kërkon analiza të hollësishme.)
Në të kundërt, administrata Biden mori disa masa specifike që do të përshpejtonin pushtimin e Rusisë, me kushtin e linjës së saj të qëndrueshme të politikës për zgjerimin e NATO-s në Ukrainë dhe të mbështetjes së vazhdueshme për pro-SHBA-në e saj. qeveria e prirur për anëtarësimin në NATO, së bashku me transferimet e rëndësishme të armëve dhe trajnimin ushtarak përkatës. Më konkretisht, vetëm për tre deri në katër muaj para pushtimit, administrata Biden bëri haptazi dërgesa të konsiderueshme armësh në Ukrainë, duke përfshirë 180 raketa portative vdekjeprurëse antitank Javelin, si dhe shumë raketa portative anti-ajrore Stinger që dikur ngacmonin sovjetikët. forcat pushtuese në Afganistan (1979-1989) dhe përfundimisht i detyruan ato të bëjnë një tërheqje të turpshme prej andej[8]. Lëvizja është dukshëm domethënëse, sepse presidenti i atëhershëm Barack Obama refuzoi kategorikisht t’i jepte Ukrainës Javelins për shkak të rreziqeve të larta të provokimit dhe përshkallëzimit[9], që zëvendëspresidenti i atëhershëm Biden, i cili mori përgjegjësinë kryesore për punët e Ukrainës, iu lut atij. Me sa duket, ai guxoi të kryente rreziqet e njohura në fazën e parakrizës, në të cilën kishte ende një hapësirë të mirë për negociata diplomatike, për sa kohë që do të ishte gati të vinte në tryezë çështjen e zgjerimit të NATO-s. (Pavarësisht dozave të rënda të lavdërimeve dhe kritikave, presidenti i së kaluarës, Donald Trump, me siguri do të ishte përpjekur të bënte një marrëveshje të madhe përmes takimeve të samitit dhe nismave të tjera të drejtpërdrejta personale me presidentët Putin dhe Volodymyr Zelensky.)
Shtrohet pyetja se përse qeveritë e SHBA-së dhe të Ukrainës iu përmbajtën rreptësisht linjës së politikës për zgjerimin e NATO-s në Ukrainë në kohën e rrezikut të qartë dhe pengues të luftës.
- Intransigjenca e institucionalizuar e Ukrainës drejt anëtarësimit në NATO
Pas Revolucionit Portokalli të vitit 2014, Ukraina e nguliti në mënyrë të qëndrueshme politikën e saj të anëtarësimit në NATO në sistemin e saj ligjor, duke e bërë linjën e politikës të pakthyeshme për ndryshimin e qeverisë. Kjo shënon një largim të fortë nga ndryshimet e vazhdueshme midis orientimit të jashtëm pro-rus dhe pro-perëndimor, duke forcuar ndjeshëm qasjen e Rusisë ndaj Ukrainës, e cila tashmë ka krijuar një shkak të largët të pushtimit aktual.
Më konkretisht, në qershor 2017, Ukraina amendoi ligjet e saj për sigurinë kombëtare dhe politikën e brendshme dhe të jashtme që miratoi angazhimin e saj ligjërisht të detyrueshëm për arritjen e anëtarësimit të saj në NATO. Në shtator 2018, legjislatura njëdhomëshe e vendit paraqiti në gjykatën kushtetuese një projekt-ligj të amendamenteve kushtetuese, preambula e të cilit konfirmon identitetin evropian të popullit ukrainas. Neni 85 i projektligjit parashikon fuqizimin e Legjislativit për të përcaktuar themelet e politikës së brendshme dhe të jashtme dhe zbatimin e kursit strategjik të shtetit për marrjen e vendit të anëtarësimit të plotë në NATO dhe BE. Neni 102 parashikon caktimin e Presidentit si garantues për zbatimin e kursit. Neni 116 parashikon që të kërkohet nga Kabineti i Ministrave që të sigurojë zbatimin e kursit. Më ofenduese nga këndvështrimi rus është Klauzola 14 Seksioni 15 që bën të mundur marrjen me qira të bazave ushtarake ekzistuese për stacionim të përkohshëm të formacioneve ushtarake të huaja, në fakt, duke pasur parasysh forcat e NATO-s. Në nëntor të ardhshëm, gjykata miratoi ndryshimin.
Me sa duket, institucionalizimi i mësipërm i nxituar gjatë presidencës së Poroshenkos (7 qershor 2014-20 maj 2019) nuk ka evoluar në thelb jashtë dinamikës së brendshme politike të Ukrainës, në përgjithësi duke pasur parasysh diplomacinë publike aktive të SHBA nën Presidentët G.W. Bush dhe Obama që ndoqën zgjerimin liberal demokratik, dhe veçanërisht duke pasur parasysh manovrat e rëndësishme të qarqeve të inteligjencës amerikane, të hapura dhe të fshehta, që çuan në Revolucionin Portokalli në kontekstin e një sërë Revolucionesh me Ngjyra. Është e nevojshme të kontrollohet nëse Joe Biden bëri përfshirje të dukshme dhe, ndoshta, ndërhyrje në transformimin e politikës ukrainase.
- Biden si një tërheqës telash
Biden bëri gjashtë vizita zyrtare në Ukrainë gjatë Zëvendës Presidencës së tij të SHBA-së, pasi ai mori përgjegjësinë kryesore për çështjet e Ukrainës nën administratën e Obamës. Këto vizita nënvizuan mbështetjen e SHBA-së për vendin në kontekstin e zgjerimit liberal demokratik dhe theksuan përfshirjen e tij personale në ofrimin e mbështetjes. Tashmë gjatë vizitës së tij të parë të korrikut 2009, Biden siguroi qeverinë ukrainase për mbështetjen e SHBA-së për ofertën e Ukrainës për anëtarësim në NATO, si dhe për varësinë e saj më të ulët nga Rusia për energji. Ai e përforcoi retorikën e tij për mbështetjen, në mënyrë të konsiderueshme dhe gjithnjë e më shumë, para dhe pas Revolucionit Portokalli, në atë masë sa ukrainasit do të prisnin kot ndërhyrjen ushtarake të SHBA-së në rast të agresionit të Rusisë.
Të dhënat dëshmojnë për kontaktet e gjera të Bidenit me qarqet politike dhe të biznesit të Ukrainës. Këto kontakte çuan në ndërtimin e rrjeteve të konsiderueshme ndërpersonale që i dhanë atij mundësi për manovra politike dhe më pas fuqi dhe ndikim të rëndësishëm mbi to, veçanërisht për shkak se administrata Obama u zotua t’i siguronte vendit ndihma të rëndësishme ushtarake dhe ekonomike, si dhe të promovonte në mënyrë aktive Perëndimin e udhëhequr nga SHBA. investimi në sektorin e energjisë, në kushtet e zbatimit të reformave demokratike, gjyqësore dhe ekonomike. Kjo përfshin eliminimin e korrupsionit, oligarkëve post-sovjetikë, trashëgimive të tjera sovjetike dhe ndikimit të përgjithshëm dominues të Rusisë, nga Ukraina.
Në fakt, Biden ushtroi pushtetin e tij në politikën ukrainase për të zëvendësuar Prokurorin e Përgjithshëm të atëhershëm Shokin për dështimin e tij për të punuar në përpjekjet kundër korrupsionit, duke pezulluar paketën financiare të SHBA-së përpara qeverisë së Ukrainës. Kjo është shumë e diskutueshme, sepse Hunter Biden, djali i zëvendëspresidentit të atëhershëm, dyshohej fuqishëm se ishte i përfshirë në një skandal korrupsioni në lidhje me Burisma Holdings, kompania më e madhe private e nxjerrjes së naftës dhe gazit në Ukrainë. Zëvendëspresidenti e merrte gjithmonë djalin me vete në vizitat e tij zyrtare në Ukrainë, ndërsa djali shërbeu si anëtar bordi i kompanisë me pagën mujore prej 50,000 dollarë. Është përtej fushëveprimit të kësaj analize të shqyrtohet nëse rasti përbën një skandal të thjeshtë të një të rrituri-fëmije në të cilin babai i tij është i zhytur ose një komplot korrupsioni gjysh-babai.
Natyrisht, Presidenti Biden ka qenë një protagonist në politikën e SHBA-së ndaj Ukrainës që e ka bërë Ukrainën të forcojë politikën e saj të anëtarësimit në NATO përmes amendamentit kushtetues, por pa marrë angazhimet e nevojshme ushtarake për mbrojtjen e Ukrainës. Pavarësisht mbështetjes së tij në dukje solide për Ukrainën, Presidenti Biden e ka lënë presidentin ukrainas Zelensky në altar në momentin kritik të agresionit të Rusisë.
- Roli i Bidenit nga një perspektivë e syrit të shpendëve: Rënia hegjemonike e SHBA
Për të kuptuar shkakun e drejtpërdrejtë rrënjësor, është thelbësore të kuptojmë rolin e Bidenit në dinamikën makro-historike të politikës botërore, në vend që t’ia atribuojmë atë vullnetit të tij të lirë.
Për dy dekada, SHBA-të janë përballur me ngritjen e shpejtë të Kinës që përfshin rënien e saj relative hegjemoniste, siç shënohet nga vërejtjet e njohura të Presidentit Obama të shtatorit 2013 se SHBA nuk ishte më polici i botës. Rënia është komplikuar seriozisht nga një shtrirje e tepërt perandorake nën kushtet e dobësive strukturore ekonomike në rritje, si pasojë e globalizimit hiperdinamik.
Natyrisht, është shfaqur një ndarje e rrënjosur thellë midis elitave amerikane dhe publikut, në lidhje me vazhdimin apo ndërprerjen e linjës së politikës hegjemoniste. Establishmentit globalist i pëlqen të vazhdojë linjën që ka të ngjarë të përkeqësojë zbrazëtitë industriale të SHBA-së dhe bipolarizimin socio-ekonomik. Veçanërisht, lindja e presidencës së Donald Trump (2017-2021) demonstron rritjen e kundërforcave anti-globaliste në politikën amerikane që sfidojnë linjën hegjemoniste drejt multipolaritetit së bashku me “America First”.
Me këtë sfond, çështja e Rusisë ishte në axhendën prioritare, të paktën për qëllime taktike anti-globaliste, madje edhe në fazën parathënëse të fushatës zgjedhore presidenciale 2017, sepse rreshtimi diplomatik me Rusinë është thelbësor për të përdorur vendin si një kundërvënie kryesore strategjike. -pesha kundër Kinës, ose një rival kryesor në zhvillim. Kjo përfshin domosdoshmërinë e nëntheksimit të antagonizmit të fortë amerikan kundër Rusisë dhe arritjen e një marrëveshjeje me Rusinë për të formuar një front të përbashkët kundër Kinës ose të paktën neutralitetin e saj dashamirës me SHBA-në. Nga ana tjetër, globalistët ndoqën antagonizmin kundër Rusisë, ndërsa duke ndjekur ruajtjen e status quo-së nën globalizimin, duke përfshirë ndërvarësinë e fortë me Kinën.
Nuk është çudi që globalistët përgatitën të ashtuquajturin “Russiagate” për të fajësuar kot Presidentin Trump. Pasi u përball me kundërsulme intensive të establishmentit globalist, ai u detyrua të largonte Këshilltarin e tij të parë për Sigurinë Kombëtare, Gjeneralin Michael Flynn, në fazën fillestare të “Russiagate” pas më pak se një muaji nga emërimi. I zhytur në skandalin e sajuar, si rrjedhim, Presidenti qetësoi krijimin duke emëruar gjeneralin Herbert McMaster dhe më pas John Bolton në këtë post, të cilët të dy vazhduan qasjen e gjatë anti-ruse, ndërsa kishin një qasje konkurruese dhe më pas konfrontuese ndaj Kinës. gjë që e kishte bërë strategjinë e Trumpit për Kinën më pak efektive se ndryshe. Gjithashtu, Sekretari i parë i Shtetit i administratës Trump ishte Rex Tillerson, i cili kishte ekspertizë të gjerë mbi Rusinë dhe kontakte me liderët rusë gjatë karrierës së tij të përjetshme në sektorin e energjisë, duke përfshirë një CEO të Korporatës Exxon Mobil. Ai mund të kishte qenë instrumental për politikën e Trump për Rusinë, por u zëvendësua vetëm nga Michael Pompeo pas 13 muajsh, sepse Tillerson mori një pozicion të fortë të politikës anti-ruse.
Nëse Presidenti Trump do të ishte rizgjedhur për mandatin e dytë, ai do të kishte miratuar të paktën një qasje pjesërisht akomoduese ndaj Rusisë në një mënyrë për të mundësuar formimin e një fronti të përbashkët kundër Kinës, me përpjekje për të braktisur politikën e gjatë hegjemoniste ndaj multipolaritetit. . Kjo sigurisht që do të përfshinte një marrëveshje me Rusinë për të ruajtur stabilitetin rajonal të përqendruar në Ukrainë, duke e transformuar vendin në një shtet tampon si një shtet neutral ose një shtet i Finlandizuar. Duke vepruar kështu, do të kishte qenë e mundur të arriheshin kushte më të favorshme sesa ato që do të vendoseshin ndoshta nga një disfatë katastrofike e Ukrainës në luftën aktuale me Rusinë.
Me sa duket, lufta aktuale Rusi-Ukrainë ka qenë pasojë e keqmenaxhimit globalist të rënies hegjemoniste të SHBA-së, në të cilën Presidenti Biden ka luajtur vazhdimisht një rol qendror për më shumë se një dekadë, në kontekstin gjeopolitik që kufizon shtrirjen e mundshme të rezultateve. Sidoqoftë, ajo që e ka shtyrë Presidentin Putin të kryejë aktin e papërshkrueshëm të agresionit kundër Ukrainës, mbetet një mister për vitet në vijim si luftëra të tjera të mëdha në historinë botërore. Për momentin, neveria morale ndaj agresionit dhe fatkeqësisë njerëzore si pasojë e pengon një analizë të ftohtë. Për momentin, neveria morale ndaj agresionit dhe fatkeqësisë njerëzore si pasojë e pengon një analizë të ftohtë. / IFIMES
Përshtati në shqip: Argumentum.al
