NATO duhet të ri-mësojë parandalimin

“Çështja është se një masakër po ndodh në Evropë, në pragun tonë, dhe se aleanca më e fortë ushtarake në botë po qëndron jashtë saj”.

Nga Timo S. Koster Ben Hodges*

Reagimi perëndimor ndaj krizës aktuale në Ukrainë tregon se ne do të duhet të ringjallim konceptin e parandalimit, dhe atë shpejt.

Ndërsa vendet perëndimore kanë sanksionuar Rusinë dhe kanë dorëzuar sasi në rritje armësh në Ukrainë, ka pak shenja se ne po ndikojmë në llogaritjet e Vladimir Putin, pavarësisht nga rezultati në fushën e betejës. Madje edhe ngatërrimi i ekonomive tona nuk e ka mbajtur liderin e Rusisë të luajë kumar gjithçka.

NATO operoi për dekada me supozimin se fuqia e saj e kombinuar ushtarake, e mbështetur nga shfaqjet e rregullta të unitetit dhe solidaritetit, do t’i shkëpuste njerëzit e këqij nga ndjekja e ambicieve territoriale. Ne ishim në gjendje t’u mohonim atyre suksesin dhe t’i ndëshkonim nëse mohimi dështonte.

Gjatë Luftës së Ftohtë, kontrolli dhe shkatërrimi i siguruar reciprokisht e mbajti Bashkimin Sovjetik larg. Edhe pse na u desh të qëndronim pranë dhe të shikonim shtypjen brutale të njerëzve brenda sferës së ndikimit sovjetik (për shembull, Hungaria në 1956 dhe Çekosllovakia në 1968), NATO mund të pretendojë se ajo përcaktoi me sukses sovjetikët derisa perandoria e tyre u shemb. Ajo në fakt e bindi Moskën se një sulm i drejtpërdrejtë ndaj aleatëve të NATO-s nuk do të kishte sukses, ose të paktën se çmimi do të ishte shumë i lartë. Kjo kërkonte vendosmëri politike, gatishmëri të lartë të përhershme të ushtrisë sonë dhe investime masive në mbrojtje.

Parandalimi ishte më pak i rëndësishëm gjatë dekadave pas rënies së Murit të Berlinit. Nuk kishte asnjë kërcënim ekzistencial për aleancën dhe pas një dekade konflikti lokal në Ballkanin Perëndimor, sfidat e sigurisë erdhën kryesisht në formën e terrorizmit, piraterisë dhe krimit të organizuar. Kërcënimet që buronin nga Lindja e Mesme dhe Afrika e Veriut u përhapën në Evropë dhe Shtetet e Bashkuara dhe nxitën NATO-n dhe aleatët individualë të ndërhynin disa herë në dekadat e para të këtij shekulli. Këto ishin luftëra të zgjedhura; Koha, vendi dhe intensiteti ishin fakultative.

Prandaj, që nga viti 1990, koncepti, kultura dhe leksiku i parandalimit janë gërryer. Sot, ndërsa agresioni i Putinit në Ukrainë kulmon me krime lufte në shkallë të gjerë, Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s Jens Stoltenberg thekson se aleanca nuk është pjesë e këtij konflikti dhe nuk dëshiron të rrezikojë një luftë të përgjithshme në Evropë. Sanksionet ekonomike dhe furnizimi me armë nuk bëhen nga ose nëpërmjet NATO-s, por nga aleatët individualë.

Si arritëm deri këtu dhe çfarë mund të bëhet për të rritur besueshmërinë e parandalimit tonë?

Sulmet ruse ndaj Gjeorgjisë në 2008 dhe Ukrainës në 2014 mbetën pa përgjigje nga Perëndimi. Në fakt, NATO-ja deklaroi në Konceptin Strategjik të 2010-ës se donte që Rusia të ishte një “partner i vërtetë strategjik”, diçka që ne tani mund ta përshkruajmë me besim si mendim të dëshiruar. Në mënyrë të ngjashme, kur Presidenti Barack Obama tha në vitin 2012 se përdorimi i armëve kimike në Siri do të përbënte një vijë të kuqe, diktatori sirian, Bashar al-Assad, i ndihmuar nga Putin, goditi me gaz popullin e tij. Asgjë nuk ndodhi, pavarësisht një debati të furishëm. E gjithë kjo me siguri nuk ka kaluar pa u vënë re në Kremlin.

Reagimi fillestar i NATO-s ndaj krizës së Ukrainës në vitin 2014 ishte të pajtohej me Masat e Sigurimit. Rritja e stërvitjeve dhe intensifikimi i policisë ajrore baltike u krijuan kryesisht për të siguruar aleatët e rinj. Qëndrimi i parandalimit dhe mbrojtjes i rënë dakord në Samitin e Varshavës 2016 e çoi këtë një hap më tej, duke përfshirë një prani (shumë) të kufizuar përpara të kombinuar me aftësinë për të përforcuar me shpejtësi nëse është e nevojshme, u shfaq si një sfidë e madhe. Jo më pak për shkak se rivendosja e parandalimit konvencional të NATO-s shkoi paralelisht me një tërheqje të mëtejshme të forcave amerikane në Evropë.

Shpresat e aleancës dhe realiteti në terren në Evropën Qendrore dhe Lindore filluan të konvergojnë në vitin 2021. SHBA dhe NATO shprehën shqetësimin për synimet ruse, por kërcënuan vetëm me sanksione nëse Putini do të nisë një luftë të re agresioni kundër Ukrainës. Duke vepruar kështu, opsioni i një reagimi ushtarak u hoq nga tavolina dhe NATO doli jashtë ekuacionit, pa marrë asgjë në këmbim nga Rusia. Është e qartë tani se sanksionet kërcënuese nuk e ndryshuan mendjen e Putinit. Ai i tha atij se mund të sulmonte Ukrainën pa pasur nevojë të përballej me pasoja ushtarake. Politika arriti në një gabim të padetyruar.

Dhe që kur Putin pushtoi Ukrainën, Presidenti Joe Biden, së bashku me Stoltenberg dhe liderë të tjerë, ka komunikuar një mosgatishmëri për të luftuar Rusinë pasi kjo do të shkaktonte Luftën e Tretë Botërore. Lëvizjet e guximshme të Putinit të kombinuara me retorikën kërcënuese (bërthamore) na kanë penguar nga ndërmarrja e veprimeve vendimtare. Dhe ndërkohë që nuk është aspak e qartë se një përgjigje ushtarake perëndimore në fakt do të përshkallëzohej menjëherë në një konflikt në shkallë të gjerë apo edhe në një shkëmbim bërthamor, NATO-ja është vetë-frenuese dhe fokusohet me qëllim në angazhimin e saj të Nenit 5 për të mbrojtur çdo centimetër të territorit të NATO-s.

Por kjo nuk është çështja. Çështja është se një masakër po ndodh në Evropë, në pragun tonë, dhe se aleanca më e fortë ushtarake në botë po qëndron jashtë saj. Ne jemi të frenuar dhe Rusia jo.

Është e vërtetë që neni 5 nuk zbatohet sepse Ukraina nuk është anëtare e aleancës. Por e drejta e Kartës së Kombeve të Bashkuara për vetëmbrojtje, neni 51, sigurisht që e bën këtë, dhe shumë qartë thekson se ekziston “e drejta e mbrojtjes individuale dhe kolektive”. Përveç kësaj, norma e OKB-së për Përgjegjësinë për Mbrojtjen (R2P) sigurisht që mund të zbatohet gjithashtu. Ai u zhvillua pikërisht për të parandaluar gjenocidin dhe krimet e luftës si ato në luftërat e shpërbërjes së Jugosllavisë nga 1991-2001.

Parandalimi ynë duhet të përdoret brenda kontekstit të rezultateve të qarta dhe të dëshiruara, kundrejt thjesht synimit për t’i dhënë fund luftimeve. Dhe nëse detyra kryesore e NATO-s për mbrojtjen kolektive nuk hyn në lojë, detyra tjetër e saj thelbësore e një reagimi ndaj krizës mund të zbatohet. Kjo përgjigje do t’i mundësonte të përgjigjej, siç bëri në Libi në vitin 2011 me mandat të OKB-së, ose pa një mandat, si në vitin 1999 në Kosovë. NATO vendosi IFOR-in në vitin 1995 posaçërisht me qëllim të ndalimit të gjenocidit dhe parandalimit të flukseve masive të refugjatëve, edhe pse ky ishte jashtë territorit të NATO-s.

Ka mësime të qarta për të marrë nga konflikti aktual në Ukrainë. Gjëja më e menjëhershme është se Putini nuk është i bindur nga sanksionet perëndimore dhe i konsideron shtetet kufitare pa garancinë e sigurisë së NATO-s si një lojë të ndershme. Moldavia dhe vendet e tjera jo anëtare të NATO-s kanë arsye për të qenë të frikësuar. Ai madje mund të shkojë më tej, duke luajtur bixhoz se një aleancë e kundërshtuar rrezikun do të hezitonte të mbronte anëtarët më të vegjël, si shtetet baltike. Ai mund të përpiqej të ndante tre shtetet e vogla duke përdorur aftësitë e rëndësishme të grumbulluara në Kaliningrad. Pra, ndërsa udhëheqësit tanë bëjnë gjithçka për të bindur veten se Baltiku do të mbrohet, çështja kryesore është nëse Putini është i bindur. Dhe sinqerisht, ne nuk e dimë.

Në mënyrë të ngjashme, mesazhi se ne nuk do të luftojmë një Rusi të armatosur me armë bërthamore jashtë territorit tonë do të jetë vërejtur në pjesë të tjera të botës. Pra, pavarësisht nëse Rusia është e suksesshme në Ukrainë, shtetet e tjera të armatosura të armëve të shkatërrimit në masë (WMD) si Kina, Koreja e Veriut dhe Irani, po e shikojnë këtë nga afër dhe nuk ka gjasa të impresionohen me deklaratat tona parandaluese nëse nuk jemi në gjendje të ndalojmë Rusinë. në Ukrainë.

Rritja e parandalimit tonë do të jetë çelësi. Kjo kërkon të paktën katër hapa për të sinjalizuar se çfarë do të bëjmë, në vend të asaj që nuk do të bëjmë.

  • Së pari, është vendosmëria politike. Gatishmëria për të vepruar duhet të tregohet kurdo dhe kudo që kërkohet. Kjo përfshin moslejimin e një kundërshtari që të ndajë aleatët mbi konsideratat ekonomike (Gjermania), politike (Hungaria) ose strategjike (Turqia). Premtimet për të mbrojtur territorin aleat duhet të mbështeten me aftësitë dhe synimin për t’i përdorur ato. Aktualisht, është e dyshimtë nëse është kështu, të paktën në mendjen e kundërshtarëve të mundshëm. Në krizën aktuale të Ukrainës, kjo nënkupton furnizimin e të gjitha sistemeve të armëve që mund të operojnë ukrainasit, dhe mundësisht vendosjen në vendet e cenueshme si Moldavia apo Bosnja me ftesë të tyre.

  • Së dyti, dhe kjo është pjesërisht duke u zhvilluar, shpenzimet e mbrojtjes duhet të përshpejtohen drejt 2% të PBB-së dhe më gjerë. Perëndimi duhet të përballet me Putinin në një mënyrë po aq të ashpër sa gjatë Luftës së Ftohtë, në të cilën ne synojmë të frenojmë me mohim. Kjo kërkon një rritje serioze të aftësive, një pozicion më të fuqishëm ushtarak në Evropën Qendrore dhe Lindore (duke përfshirë bazat e konsiderueshme të përhershme të trupave aleate) dhe nivele më të larta të gatishmërisë për forcë, që nënkupton ushtrime më intensive. E gjithë kjo është e shtrenjtë, por kyçe për sigurinë tonë në të ardhmen.

  • Së treti, Koncepti i ri Strategjik i NATO-s, që do të miratohet në qershor, duhet të tregojë qartë se si aleanca do të mbrojë rendin e bazuar në rregulla ndërkombëtare dhe se si do të kontribuojë në mbajtjen e sigurisë globale të përbashkët (detet e hapura, pikat e mbytjes detare, Arktiku, hapësirë, dhe kibernetike) dhe se ajo miraton normën e OKB-së të Përgjegjësisë për Mbrojtjen si parimin e saj udhëzues për të vepruar në lagjen e saj.
  • Së katërti dhe e fundit, ne kemi nevojë të rilidhim domenin bërthamor me domenet tona konvencionale, kibernetikën dhe hapësirën. Reflekset tona janë atrofizuar—nuk dimë më as të diskutojmë për aftësitë bërthamore. Me një kundërshtar që na kërcënon me përdorimin e armëve të tilla dhe është në gjendje të përshkallëzohet përgjatë një spektri të pandërprerë konvencional-bërthamor, ne duhet të ringjallim kulturën tonë bërthamore, të ripërtërijmë retorikën dhe të integrojmë ushtrimet dhe planifikimin e aftësive në përpjekjen tonë të përgjithshme. Refuzimi për ta bërë këtë përmes frikës nga përshkallëzimi është (paradoksalisht) në vetvete përshkallëzues.

Aq shumë mund të konkludojmë nga sjellja e Putinit. Duhet të jemi të zënë.

/Përgatiti në shqip: Argumentum.al

*Ambasadori (në pension) Timo S. Koster (@TSKOS) shërbeu në NATO si Drejtor i Politikave dhe Kapaciteteve të Mbrojtjes deri në vitin 2018, pas së cilës ai ishte ambasador Kibernetik për Holandën.

*Gjenerallejtënant (në pension) Ben Hodges (@General_Ben) ishte Komandanti i USARMY Europe në vitin 2018, pasi shërbeu si Komandant LandCOM në NATO.