Parapoliticiteti, Luftërat Kulturore dhe Pamjaftueshmëria Intelektuale e Modernitetit Kroat
Nga Zlatko Kramarić* | ARGUMENTUM
Në njërën nga diagnozat më të forta dhe më me ndikim për shoqërinë kroate, të shprehura në pranverën e vitit 1990, menjëherë pas zgjedhjeve të para shumëpartiake, Vlado Gotovac deklaroi se kroatët ishin një “komb i neglizhuar”. Kjo pohesë, e thënë nga pozita e një intelektuali i cili, pas shumë viteve përvoje disidente, papritur u gjend në qendër të procesit politik, tingëllonte si një alarm shoqëror dhe një paralajmërim politik. Në atë pohim, Gotovac përmblidhte dramën e një kombi që kurrë nuk kishte jetuar lirinë politike në mënyrë të vazhdueshme, dhe i cili, kur më në fund e fitoi atë, u gjend pa përgatitjen institucionale, intelektuale dhe morale për ta përdorur.
Edhe atëherë duhej të ishte e qartë se deklarata për një “komb të neglizhuar” përfaqësonte një diagnozë serioze, sepse me “neglizhencë” Gotovac nënkuptonte diçka shumë më të rëndë sesa prapambetjen shoqërore apo kulturore. Ai aludonte në parapoliticitetin e një kombi/komuniteti që sapo po çlirohej nga barra e një sistemi totalitar, jodemokratik, dhe që dinte pothuajse asgjë mbi atë që e priste në kontekstin e ri politik-ekonomik.
Pikërisht për këtë arsye diagnoza e Gotovacit është edhe më aktuale sot, në kohën e pseudo-luftërave kulturore kroate, simulakrave ideologjike dhe debateve të infantilizuara politike. Shoqëria kroate e sotme, si për ta konfirmuar paralajmërimin e tij, shpesh sillet si një komb politik vetëm në formë, dhe si një komunitet parapolitik në mentalitet. Demokracia ekziston, por kultura demokratike mbetet e brishtë; pluralizmi është vendosur, por kjo ende nuk do të thotë se ekziston një vetëdije pluraliste.
- Para-politiciteti si barrë e Kroacisë së shekullit të 20-të
Para-politiciteti — një term që mund të gjurmohet në teori përmes teksteve të H. Arendt dhe C. Lefort — tregon një gjendje në të cilën ekziston një sistem politik, por subjekti politik nuk është formuar ende. Në një gjendje të tillë, politika zhvillohet por nuk kuptohet; institucionet veprojnë por nuk përjetohen si të vetat; debati publik vazhdon, por zhvillohet jo vetëm pa kritere, por edhe pa një kuptim bazë të përmbajtjes së vetë debatit.
Për rastin kroat, fragmentimi i kujtesës politike është veçanërisht i rëndësishëm: çdo regjim — austro-hungarez, monarkist, NDH-ja fatkeqe dhe tragjike, komunist, post-komunist — prezantoi besnikëri dhe tradita të reja, ndërsa shuajti dhe, për pjesën më të madhe, delegjitimoi plotësisht të gjitha ato të mëparshmet. Kjo është arsyeja pse Gotovac mund të thotë se kombi kroat është “i lënë pas dore”: jo sepse i mungon talenti, ndjenja etike ose kultura, por sepse i mungon një histori e gjatë e përgjegjësisë politike dhe një vetëdije për domosdoshmërinë e saj.
Kroacia hyri në demokraci në vitet 1990 pa një shtresë inteligjence politike të pjekur të aftë për të moderuar atë tranzicion traumatik. Është e vërtetë që pas vitit 1990 Kroacia u çlirua relativisht shpejt nga korniza totalitare, por i zhvilloi institucionet e kulturës politike ngadalë: debate, një sferë publike kritike, orientime të qarta vlerash. Gjatë luftës, kjo papjekuri u fsheh nga domosdoshmëria ekzistenciale (lufta homogjenizoi dhe mobilizoi përkohësisht energjinë morale të kombit), por pas luftës u rikthye në formë pothuajse të pandryshuar. Edhe sot, kjo papjekuri është e dukshme në pasigurinë tonë të përhapur, luftërat ciklike pseudokulturore, varësinë nga pozat moralizuese… Në një atmosferë të tillë ka pak nevojë për argumentim politik më serioz që mund të ofrojë përgjigje adekuate për situatat problematike.
- Pamjaftueshmëria e dyfishtë e elitave kroate
Gotovac e njohu shumë herët atë që më vonë doli e vërtetë: elitat intelektuale kroate, me disa përjashtime, nuk ishin të barabarta me momentin historik. Në periudhën pas-jugosllave, këto dobësi marrin një formë të dyfishtë.
A. Elita moraliste pas-jugosllave
Midis autorëve dhe aktivistëve që ndërtuan legjitimitetin e tyre politik kryesisht mbi një lexim moral të rënies së Jugosllavisë janë, për shembull, Boris Buden, Miljenko Jergović, Velimir Visković, Igor Mandić, Predrag Matvejević, Slavenka Drakulić, Dubravka Ugrešić, Slobodan Šnajder, Branimir Johnny Štulić, Rade Šerbedžija, Dejan Jović… Ky rrëfim promovohet gjithashtu sistematikisht brenda një pjese të madhe të komunitetit akademik. Është i pranishëm në mediat kryesore dhe në televizionin publik gjithashtu. Me fjalë të tjera, kjo është një elitë që kontrollon pjesën më të madhe të kapitalit simbolik.
Kjo qasje është problematike jo për shkak të distancës së saj kritike ndaj nacionalizmit – kjo në vetvete nuk është e diskutueshme; përkundrazi, është e nevojshme – por për shkak të transformimit të diskursit moral në dogmë, në një kornizë hermeneutike të mbyllur hermetikisht që pengon mendimin e vërtetë politik.
Pesimizmi i tyre kulturor është rritur në superioritet moral dhe superioriteti moral në mohim politik. Duke vepruar kështu, ata kanë riprodhuar në mënyrë të pavetëdijshme një formë të para-politicitetit – pamundësinë për të menduar për komunitetin e vet politik jashtë kornizës jugosllave/serbe.
B. Elita e krahut të djathtë pa substancë teorike
Nga ana tjetër, krahu i djathtë në të gjitha këto vite nuk ka qenë teorikisht bindës. Ai ka mbetur i fragmentuar ideologjikisht, me shumë energji retorike, por pak forcë të vërtetë konceptuale. Në vitet 1990 fitoi zgjedhjet (presidenciale, parlamentare…) relativisht lehtë dhe pothuajse automatikisht, me një pasojë të dukshme: fitorja shpejt u bë një zëvendësim për politikën. Hapja drejt Evropës, NATO-s dhe proceseve të modernizimit shpesh vazhdoi me inerci sesa përmes një strategjie të menduar dhe projeksioneve të qarta politike.
C. Rezultati
Kështu, u krijua një model i qëndrueshëm: njëra palë ofron kritika moraliste pa një program politik; tjetra ofron pushtet politik pa bazë intelektuale.
Midis këtyre dy poleve, Gotovac mbetet një nga të paktët avokatë të lirisë, përgjegjësisë dhe integritetit politik.
Në dekadën e fundit, është shfaqur edhe një grup i ri kuazi-liberalësh/aktivistësh — të zhurmshëm, dominues në media, por intelektualisht të mangët në kujtesë. Ky grup zakonisht mbron vlerat standarde evropiane, por pa njohuri të vërteta të historisë politike dhe kulturore evropiane (dhe kombëtare). Për shkak të kësaj, mesazhet e tyre shpesh tingëllojnë më shumë si slogane tërheqëse sesa si argumente serioze. Si të tilla, këto mesazhe jo vetëm që mbeten brenda kornizës së “korrektësisë politike” superiore, por për arsye të vështira për t’u kuptuar, ato përvetësojnë në mënyrë jokritike narrativat e politikës së pakicave (serbe), pa marrë parasysh fare aspektet e mundshme problematike ose manipuluese të asaj narrative.
Rezultati i të gjithë kësaj është ajo që Gotovac e quajti “neglizhencë”: mungesë kujtese, ndjeshmëri vetëmbrojtëse dhe një papërgatitje e përhershme për bisedë politike.
- Luftërat kulturore si një imitim i politikës
“Luftërat kulturore” kroate të sotme – mosmarrëveshjet mbi historinë, identitetin, monumentet, kurrikulat, politikat gjinore – në shumicën e rasteve nuk janë shenjë e një demokracie të pjekur, por provë e boshllëkut të përmbajtjes politike. Ato funksionojnë si zëvendësim për debatin politik rreth çështjeve reale: modelet ekonomike, arsimi, institucionet, reformat. Kështu, në një nga fjalimet e tij në Parlament, Gotovac deklaroi se “një popull që është lënë pas dore prej kohësh mezi e dallon lirinë nga zhurma”!
Luftërat kulturore janë zhurmë: ato mobilizojnë emocionet, por nuk prodhojnë institucione të forta dhe të pavarura; ato duket se sjellin fitore politike, por nuk krijojnë standarde detyruese të mendimit dhe sjelljes politike.
- Gotovac kundër Camus: një vertikale morale pa infrastrukturë politike
Për të kuptuar mendimin politik të Vlado Gotovac, është e dobishme të lexohen tekstet e Albert Camus. Të dy burrat, pothuajse kundër vullnetit të tyre, u bënë simbole politike. Camus, në kontekstin francez dhe kolonial, këmbënguli në “të vërtetën e dyfishtë”: kritikën e dhunës pavarësisht nga burimi i saj dhe mbrojtjen e të poshtëruarve pa kushte ideologjike. Gotovac bëri të njëjtën gjë në kontekstin kroat: ai mbrojti të drejtën e Kroacisë për liri, por edhe të drejtën e individit për liri nga shteti i tij.
Megjithatë, Camus veproi brenda një republike politikisht të qëndrueshme, ndërsa Gotovac veproi brenda një kombi politikisht të papërfunduar që ende kërkonte një republikë të qëndrueshme. Kjo është arsyeja pse Gotovac zotëron staturën morale të një Camus, por pa mundësinë që etika e tij të bëhet një praktikë shoqërore e pranuar përgjithësisht.
Ai qëndron midis një vizioni moral dhe një realiteti parapolitik – si një urë që shoqëria kroate ende nuk ka mësuar ta kalojë.
- “Dialektika gjermane e fajit” dhe labirintet morale kroate
Për ta kuptuar më tej rastin kroat, është e dobishme të kujtojmë debatet intelektuale gjermane të viteve 1970 dhe 1980, veçanërisht ato të hapura nga regjisori Hans Jürgen Syberberg. Syberberg foli për “dialektikën e fajit”: një gjendje në të cilën politika gjermane e pasluftës u shndërrua në një ritual pendimi, një përsëritje të pafundme të formulave morale që pushuan së qeni përgjegjësi historike dhe u bënë një bllokadë politike.
Një kulturë e tillë, argumentoi ai, prodhoi një zemërim reaktiv midis të rinjve, të cilët luftuan kundër pedagogjisë morale me provokime dhe shkatërrime. Ata nuk e mohuan fajin – ata e hodhën poshtë moralin si identitetin e vetëm.
Kur sot, pa asnjë paragjykim ideologjik, dikush shikon rininë e hutuar kroate — duke bërtitur atë që bërtet në stadiumet, rrugët dhe sheshet tona, dhe që nesër mund ta konkretizojë atë “zhurmë dhe tërbim” në një mënyrë tjetër, shkatërruese — bëhet e qartë se kjo rini, ndonjëherë banale, ndonjëherë vërtet vulgare, nuk vepron për vete ose për një parti politike, por për diçka shumë më fisnike: është një simptomë e një katarsisi të papërfunduar! Kjo rini është viktima e vërtetë e disa kushteve të papërcaktuara politike, sociale dhe ekonomike, e të gjitha atyre përvojave “sedimentare”, shtypjeve të vazhdueshme… Është, siç e përcaktoi me saktësi Syberberg, “thjesht një funksion i demokracisë sonë të pasluftës: Erinjet e persekutuara nuk janë kurrë të bukura ose të dashura”. Në fund të fundit, çdo akt politik zhvillohet në skenën e të pavetëdijshmes historikisht.
Motive të ngjashme shfaqen në dramat dhe filmat e Rainer W. Fassbinder, i cili vazhdimisht demonstroi se si ngurtësia morale prodhon hipokrizi sociale, dhe në tekstet e Peter Sloterdijk, kritika e të cilit për “moralizmin sentimental” është veçanërisht e rëndësishme: morali, argumenton ai, bëhet një monedhë që zëvendëson argumentet politike, duke krijuar një inflacion të thirrjeve morale. Camus gjithashtu paralajmëroi se politika e shndërruar në absolutizëm moral në mënyrë të pashmangshme shembet në dhunë ose dorëheqje cinike.
Ne dëshmojmë sot në Kroaci se sa të drejtë kishin këta autorë. Rinia kroate reagon (tepër) dhunshëm ndaj moralizimit dhe leksioneve ideologjike me zhurmë, ironi, radikalizim dhe nihilizëm. Problemi nuk është vetëm në sjelljen e tyre; problemi është se disa elita inkurajojnë, justifikojnë ose përdorin një sjellje të tillë si një instrument në betejat e tyre kulturore. Kjo është, në fakt, një simptomë e para-politicitetit: në vend të edukimit politik – nxitje morale; në vend të argumentit – slogan identiteti.
Disa në Kroaci ende besojnë se çdo debat shoqëror duhet së pari të moralizohet dhe vetëm atëherë të kuptohet. Për ta, problemi nuk është se Dejan Medaković mori pjesë aktive në shkrimin e Memorandumit të SANU-së dhe në mbrojtjen e kriminelëve të luftës – problemi, sipas tyre, janë ata që i vënë në dukje këto fakte të pakëndshme! Problemi nuk është se televizioni shtetëror serb transmeton një seri programesh mbi “Dalmacinë Serbe”, se në disa ngjarje kulturore të komunitetit serb në Kroaci këndohen këngë për “Dubrovnikun Serb”, ose se, ndërkohë, në imagjinatën serbe, Vlaho Bukovac është bërë një “piktor i madh serb”. Jo – për ta, problemi i vërtetë janë ata që refuzojnë të besojnë se Dalmacia ose Dubrovniku janë territor serb, ata që nuk e pranojnë atribuimin e ri kombëtar të Vlaho Bukovac. Prandaj, në sytë e tyre, disa reagime kroate ndaj këtyre provokimeve të qëllimshme duken “pak të ekzagjeruara”.
Megjithatë, çdo politikë serioze duhet të merret me shkaqet, jo të “moralizojë” për pasojat në të cilat çojnë këto shkaqe. Politikë e tillë nuk është politikë autentike. Një sjellje e tillë i përket tavernave të fshatit, ku çdo përpjekje intelektuale nuk arrin të kalojë pragun e “hermeneutikës së kafenesë”.
Për këtë arsye, duhet të jetë e qartë për të gjithë ne se në Kroacinë e sotme nuk është e mundur ta reduktojmë “trashëgiminë jugosllave/serbe” në një fakt estetik beninj, siç beson me naivitet një nga organizatorët e ngjarjeve kulturore serbe në Kroaci. Dhe kur na kërkohet, me të drejtë, të përballemi me të kaluarën tonë, atëherë nuk duhet të konsiderohet mëkat politik nëse e njëjta gjë kërkohet edhe nga komuniteti serb në Kroaci. Është e papranueshme që përfaqësuesit e elitës së pakicës serbe (Milorad Pupovac, Dejan Jović, Čedo Višnjić, pjesa më e madhe e stafit editorial të Novosti, të javores SNV…) të bëhen arbitra moralë të historisë kroate, duke pasur parasysh se ata ende sillen sikur mund të zbatojnë modelet e vjetra politike jugosllave në të cilat komuniteti serb në Kroaci, pas Luftës së Dytë Botërore, ishte i përjashtuar nga detyrimi për t’u përballur me të kaluarën e vet, veçanërisht me “episodet e saj më të errëta”. E njëjta formulë duhet të zbatohet edhe për ta: pa punë serioze mbi kujtesën, nuk ka ndryshim të qëndrueshëm të statusit në shoqërinë kroate.
Në rastin kroat, pra, kemi të bëjmë me një fenomen të përmbysur, por strukturalisht të ngjashëm: në vend të një kulture faji, kemi një kulturë viktimizimi. Por pasojat janë identike: mendimi politik zëvendësohet nga diskursi moral. Të rinjtë përgjigjen me zemërim, ironi, provokim. Elita shpesh nuk e qetëson këtë zemërim – ndonjëherë madje e legjitimon atë – sepse u përshtatet atyre në arenën e simuluar të luftërave kulturore.
Fraza e Gotovacit për një “komb të lënë pas dore” kap pikërisht këtë paradoks: një komb pa një traditë politike do ta zëvendësojë lehtësisht politikën me moral – ose moralin e viktimës, ose moralin e akuzës. Për Gotovacin, pjekuria politike nënkuptonte një ekuilibër midis ndjenjës morale dhe përgjegjësisë politike. Ai e ndante këtë intuitë: ai besonte se një komb duhet të ketë një themel moral, por se morali nuk duhet të bëhet zëvendësim i politikës.
Deklarata e Gotovacit se ne jemi një “komb i lënë pas dore” është, në fakt, ekuivalenti kroat i formulës së Kamysë për “një rebelim që i njeh kufijtë e tij”. Kroacia nuk ka mësuar kurrë të rebelohet politikisht — vetëm moralisht — dhe për këtë arsye kthehet vazhdimisht në një gjendje parapolitike. “Kultura e pjekurisë politike”, do të thoshte Kamy, nuk buron nga gjestet morale, por nga institucionet e zhvilluara, zakoni i dialogut dhe aftësia për të marrë përgjegjësi. Në fund të fundit, liria nuk mund të ruhet vetëm nga morali — liria mbrohet nga institucionet dhe pjekuria politike. Nëse ende mbetemi “të lënë pas dore”, atëherë kjo nuk është çështje talenti të kombit, por përgjegjësie të pamjaftueshme të elitave — atyre që gjithmonë zgjedhin fazën morale ose moralizuese në vend të debatit të vërtetë politik.
6. Përfundim: dalja nga para-politiciteti ende na pret
Sot, tridhjetë e pesë vjet pas zgjedhjeve të para demokratike, skena politike kroate ende duket se lëkundet midis moralizimit dhe improvizimit politik. Prandaj, ne kthehemi vazhdimisht te të njëjtat luftëra kulturore, të njëjtat konflikte simbolike dhe të njëjtat frikëra historike.
Gotovac na paralajmëroi se një bashkësi politike nuk mund të jetojë përgjithmonë në një hapësirë para-politike. Nëse jeta jonë shoqërore mbetet për një kohë të gjatë e ndotur vetëm nga imperativë moralë, atëherë ekziston rreziku real që shoqëria jonë të detyrohet të përballet me zemërimin e një mase të pakontrolluar dhe me cinizmin intelektual. Duke marrë parasysh të gjitha këto, duket se Gotovac nuk fliste vetëm për momentin e vitit 1990, por për një konstantë strukturore të modernitetit kroat.
Para-politiciteti vazhdon — në luftërat kulturore, në elitat e fragmentuara, në mungesën e politikave afatgjata, në diskursin tribal mediatik, në mungesën e kujtesës institucionale.
Gotovac na tregon rrugën: nuk mjafton të kesh demokraci — duhet të kesh edhe kulturë demokratike. Nuk mjafton të kesh institucione — duhet të kesh edhe mentalitet institucional. Nuk mjafton të kesh pluralizëm — duhet të kesh edhe vetëdije pluraliste.
Që qytetarët e Kroacisë të bëhen me të vërtetë një komb politik, ata duhet të kalojnë nga faza para-politike në fazën politike të të menduarit, veprimit dhe sjelljes. Megjithatë, ky tranzicion kërkon më shumë se zgjedhje dhe ligje: kërkon punë mbi kulturën kolektive, kujtesën, përgjegjësinë dhe adoptimin e sinqertë e praktikimin e standardeve serioze.
Zlatko Kramarić është publicist, autor dhe diplomat kroat, aktualisht ambasador në Shqipëri. Më parë profesor universitar dhe politikan, ai njihet për punën e tij në letërsi, studime kulturore dhe histori rajonale.
© 2025 Argumentum
