“Të enjten në mbrëmje, udhëheqësit e BE-së e kuptuan se huaja e planifikuar e reparacioneve për Ukrainën, një propozim pa precedent në historinë moderne, nuk mund t’i kapërcente pengesat që i dolën përpara. Ishte aq i guximshëm, saqë herë-herë dukej i pamundur, dhe në fund, vërtet i tillë ishte.”
Përpjekja e Bashkimit Evropian për të kanalizuar asetet e palëvizura të Bankës Qendrore Ruse në një kredi dëmshpërblimi me interes zero dështoi kur 27 udhëheqësit e bllokut, të përballur me një kërcim drejt të panjohurës, zgjodhën të mbështesin rezistencën e Ukrainës me metodën e provuar dhe të testuar të borxhit të përbashkët.
“Nëse merrni para nga (Presidenti rus Vladimir) Putin, jeni të ekspozuar”, tha kryeministri belg Bart De Wever, kundërshtari kryesor i kredisë së dëmshpërblimit, duke shpjeguar dështimin e saj. “Nëse jeni të ekspozuar, atëherë njerëzve u pëlqen siguria, dhe ku mund ta gjeni siguri? Në ujëra të përcaktuara.”
Blloku tani do të shkojë në tregje për të mbledhur 90 miliardë euro vetë, pa prekur 210 miliardë eurot e aseteve ruse, të cilat do të mbeten të palëvizura derisa Moska të ndërpresë luftën e saj të agresionit dhe të kompensojë Kievin për dëmet.
Zgjedhja do të thotë se nuk do të ketë kredi dëmshpërblimi — dhe jo atë që Komisioni Evropian ia kishte premtuar Ukrainës, një propozim kompleks që mbështetësit e konsideruan të zgjuar dhe kritikët e quajtën të pamatur.
Euronews ka bashkuar ngjarjet e katër muajve të fundit për të kuptuar se si dhe pse kredia e dëmshpërblimit u shpërbë në mënyrë spektakolare.
Shtator: Prezantimi
Shfaqja e parë e propozimit për kredi daton më 10 shtator, kur Presidentja e Komisionit Evropian Ursula von der Leyen mbajti fjalimin e saj njëorësh mbi Gjendjen e BE-së në Strasburg.
Atje ajo propozoi përdorimin e balancave të parave të gatshme nga asetet e palëvizshme ruse të mbajtura në BE për të lëshuar një kredi dëmshpërblimi për të mbështetur Ukrainën. Ajo nuk dha asnjë detaj në atë kohë.
“Kjo është lufta e Rusisë. Dhe është Rusia që duhet të paguajë,” tha von der Leyen. “Nuk duhet të jenë vetëm taksapaguesit evropianë ata që mbajnë barrën kryesore.”
Por nuk ishte von der Leyen ajo që do të përcaktonte atë që do të bëhej debati politik më energjik i vitit 2025. Ishte kancelari gjerman Friedrich Merz.
Disa ditë pas fjalimit të von der Leyen, ai publikoi një artikull opinioni në Financial Times që ofroi një mbështetje të plotë të projektit, duke e paraqitur atë si një përfundim të paracaktuar pavarësisht mungesës së precedentit.
“Idealisht, ky vendim duhet të jetë unanim”, shkroi ai. “Nëse kjo dështon, ai duhet të miratohet nga shumica dërrmuese e shteteve anëtare që janë të përkushtuara fort ndaj Ukrainës.”
I ashtuquajturi “Editorial i Merz” i zuri në befasi diplomatët dhe zyrtarët. Disa e panë atë si një shembull tjetër të Gjermanisë që shfrytëzoi pozicionin e saj si shteti më i madh anëtar për të vendosur e vetme axhendën për të gjithë bllokun.
Më pas, Komisioni paraqiti një dokument dyfaqësh që përshkruante, në terma shumë teorikë, se si do të funksiononte iniciativa në praktikë.
Zinxhiri i ngjarjeve shkaktoi një vend në veçanti.
Tetor: Kundërshtimi
Belgjika mban pjesën më të madhe të aseteve ruse – rreth 185 miliardë euro – në depozitën qendrore të letrave me vlerë Euroclear dhe mendonte se duhej të ishte konsultuar në mënyrë adekuate përpara se të qarkullonte propozimi dyfaqësh i Komisionit.
Rezistenca belge shpërtheu në tetor kur De Wever mbajti një konferencë shtypi jashtëzakonisht të sinqertë në Kopenhagen, në të cilën argumentoi se kredia e dëmshpërblimeve do ta privonte BE-në nga leva e saj më e fuqishme përballë Kremlinit.
“Pyetja tani është: a mund ta hamë pulën?” tha De Wever. “Problemi i parë, sigurisht, është se humbet vezët e arta nëse i ha pulat. Duhet ta merrni në konsideratë këtë. Nëse e vendosni pulën në tavolinë dhe e hani, atëherë humbet një vezë të artë.”
“De Wever më pas parashtroi, një e nga një, kërkesat e tij për projektin e paprovuar: siguri ligjore të pathyeshme, mutualizim të plotë të rreziqeve dhe ndarje reale të barrës mes të gjitha vendeve që mbajnë asete sovrane ruse.
Ai i përsëriti shqetësimet e tij për planin gjatë një samiti të ndjekur nga afër në mesin e tetorit, ku udhëheqësit shpresonin të miratonin huan e reparacioneve. De Wever qëndroi i palëkundur dhe takimi përfundoi me një mandat të paqartë, i cili i ngarkonte Komisionit detyrën të hartonte disa “opsione” që mund të plotësonin nevojat financiare dhe ushtarake të Ukrainës për vitet 2026 dhe 2027.
Megjithatë, Von der Leyen dukej se e interpretoi mandatin si një miratim të nënkuptuar të idesë së saj të guximshme, të cilën ajo e paraqiti si opsionin e vetëm të zbatueshëm.
“Ka pika që duhen sqaruar dhe që kërkojnë një analizë të thelluar,” tha ajo në fund të samitit. “Ne ramë dakord për ‘çfarë’-n, pra huan e reparacioneve, dhe duhet të punojmë për ‘si’-në, se si ta bëjmë të mundur (dhe) cili është opsioni më i mirë për të ecur përpara.”
Disa ditë më vonë, tre udhëheqësit nordikë të BE-së përjashtuan publikisht lëshimin e borxhit të përbashkët për të mbështetur Ukrainën. Kryeministrja daneze, Mette Frederiksen, shkoi edhe më tej duke deklaruar se “për mua, nuk ka alternativë tjetër përveç huas së reparacioneve.”
Nëntor: Shoku
Samiti i papërfunduar zbuloi se pa pëlqimin e Belgjikës, kredia e dëmshpërblimeve nuk do të ishte e mundur. Komisioni përshpejtoi bisedimet dypalëshe me ekipin e De Wever për të adresuar pikat ngërçuese dhe për të skicuar një zonë uljeje.
Më 17 nëntor, von der Leyen u dërgoi udhëheqësve një letër ku detajoheshin tre opsione për të mbledhur 90 miliardë euro për Ukrainën: kontributet vullnetare dypalëshe, borxhi i përbashkët dhe kredia e dëmshpërblimeve.
“Opsionet e paraqitura në këtë shënim janë të qarta si në hartimin e tyre ashtu edhe në implikimet e tyre. Është e qartë se nuk ka mundësi të lehta”, tha ajo.
Seksioni kushtuar kredisë së dëmshpërblimeve u shkrua në mënyrë të qartë për të zbutur shqetësimet belge. Ai trajtoi dy nga kërkesat kryesore të De Wever: ofrimin e “garancive ligjërisht të detyrueshme, të pakushtëzuara, të pakthyeshme dhe sipas kërkesës” dhe sigurimin e pjesëmarrjes së të gjitha vendeve të BE-së dhe G7 që mbajnë asete sovrane ruse.
Pikërisht ndërsa diplomatët po përpunonin vlerësimin konkret të von der Leyen, një uragan përfshiu Evropën: plani famëkeq prej 28 pikash i hartuar nga zyrtarët amerikanë dhe rusë për t’i dhënë fund luftës në Ukrainë, i cili, ndër të tjera, propozonte përdorimin e aseteve të palëvizura për përfitimin komercial si të Uashingtonit ashtu edhe të Moskës.
Plani i zemëroi udhëheqësit evropianë, të cilët shpejt u bashkuan dhe theksuan se çdo çështje brenda juridiksionit evropian do të kërkonte përfshirje të plotë evropiane. Në vend që të dobësonte argumentin për kredinë e dëmshpërblimeve, plani prej 28 pikash dukej se e forconte atë.
Por më pas, De Wever u rikthye në skenë me një letër të formuluar ashpër drejtuar von der Leyen, duke e përshkruar planin e saj si “thelbësisht të gabuar” dhe të mbushur me “rreziqe të shumëfishta”.
“Ecja përpara me nxitim në skemën e propozuar të kredisë së dëmshpërblimeve do të kishte, si dëm kolateral, se ne, si BE, po pengojmë në mënyrë efektive arritjen e një marrëveshjeje përfundimtare paqeje”, tha De Wever në segmentin më të diskutueshëm të letrës.
Shqetësimi i tij zbuloi hendekun që ende ekzistonte midis Belgjikës dhe Komisionit dhe e ngriti edhe më lart standardin për një kompromis.
Dhjetor: Kolapsi
E padekurajuar nga kritikat e De Wever, von der Leyen vazhdoi përpara dhe zbuloi tekstet ligjore të kredisë së dëmshpërblimit në fillim të dhjetorit – pikërisht kur Banka Qendrore Evropiane refuzoi të ofronte një mbështetje likuiditeti për masën.
Propozimi kompleks, për të cilin diplomatët thanë se mbërriti shumë vonë në proces, zgjeroi më tej garancitë për të mbrojtur Belgjikën, ngriti masa mbrojtëse për të anuluar arbitrazhin dhe krijoi një mekanizëm “kompensimi” për të kompensuar çdo humbje eventuale.
“Ne duam t’u sigurohemi shumë të gjitha shteteve tona anëtare, por konkretisht edhe Belgjikës, se do ta ndajmë barrën në një mënyrë të drejtë, siç është mënyra evropiane”, tha von der Leyen.
Këtë herë, kundërshtimi erdhi nga vetë Euroclear, në vend të De Wever. Në një deklaratë për Euronews, depozituesi i kritikoi tekstet si “shumë të brishta”, duke i përshkruar ato si tepër eksperimentale dhe të prirura të shkaktonin një eksod të investitorëve të huaj nga eurozona.
Ndërsa pasiguria mbi projektin u thellua, udhëheqësit e Estonisë, Finlandës, Irlandës, Letonisë, Lituanisë, Polonisë dhe Suedisë u bashkuan në mbrojtje të saj. “Përveçse është zgjidhja më e realizueshme financiarisht dhe politikisht realiste, ajo trajton parimet themelore të së drejtës së Ukrainës për kompensim për dëmet e shkaktuara nga agresioni”, shkruan ata në një deklaratë të përbashkët.
Zyrtarë të nivelit të lartë të Komisionit, nga Kaja Kallas te Valdis Dombrovskis, i bënë jehonë mesazhit të von der Leyen dhe e paraqitën kredinë e dëmshpërblimeve si opsionin më të besueshëm.
Propozimi u mbështet pasi shtetet anëtare, duke pasur frikë nga një përsëritje e planit 28-pikësh, thirrën një klauzolë emergjence për të bllokuar për një kohë të pacaktuar asetet ruse, diçka që në letër mund të ndihmonte në zbutjen e një prej shqetësimeve më urgjente të Belgjikës.
Megjithatë, momentumi rezultoi jetëshkurtër.
Në një kthesë të papritur, Italia, Bullgaria dhe Malta iu bashkuan Belgjikës duke i kërkuar Komisionit të eksploronte “zgjidhje alternative” për të financuar Ukrainën me “parametra të parashikueshëm” dhe “rreziqe dukshëm më të pakta”. Veçmas, Andrej Babiš, kryeministri i sapoemëruar i Republikës Çeke, i bëri thirrje Komisionit të “gjejë mënyra të tjera”.
Rezervat përgatitën skenën për samitin vendimtar më 18 dhjetor.
Gjatë bisedimeve me dyer të mbyllura, zyrtarët punuan për të adresuar të gjitha shqetësimet e pazgjidhura belge dhe për të zhbllokuar kredinë e dëmshpërblimeve. Por në fund, përpjekja dështoi, duke zbuluar në vend të kësaj fushëveprimin e angazhimit që qeveritë duhej të ndërmerrnin.
Në një moment, u propozua një kompromis: të ofroheshin garanci “të pafundme” dhe të rimbursoheshin “të gjitha shumat dhe dëmet” që rrjedhin nga skema.
Formulimi ishte shumë i tepërt për udhëheqësit e privuar nga gjumi: papritmas, ata po shikonin perspektivën e shpëtimit të të gjithë sistemit bankar belg.
Të përballur me lëshime dhe detyrime në rritje, udhëheqësit e lanë kredinë e dëmshpërblimeve në raft dhe zgjodhën borxhin e përbashkët.
“E dija paraprakisht se entuziazmi për kredinë e dëmshpërblimeve nuk ishte aq i madh sa mendonin njerëzit se do të ishte”, tha De Wever, duke sugjeruar që von der Leyen, ndërsa bënte një “punë të shkëlqyer”, ishte mashtruar nga Gjermania, vendet nordike dhe shtetet baltike.
“Doli, siç e dija se do të ndodhte, se shumë vende të tjera që nuk kishin folur ende ishin jashtëzakonisht kritike ndaj të gjitha aspekteve financiare të saj, duke zbuluar se një e vërtetë e thjeshtë: nuk ka para falas në botë. Ato thjesht nuk ekzistojnë.”/Euronews–Argumentum.al
