Më 3-4 janar 2026, forcat amerikane kryen një sulm ushtarak në Karakas dhe kapën Nicolás Maduro dhe gruan e tij, Cilia Flores. Çifti, i veshur me kostume burgu ngjyrë kafe dhe i shoqëruar me pranga, u transferua në Nju Jork për t’u përballur me akuzat federale për trafik droge dhe narko-terrorizëm. Maduro është deklaruar i pafajshëm dhe e quajti operacionin një “rrëmbim” dhe një shkelje të integritetit territorial të Venezuelës.
Administrata Trump ka kërkuar gjithashtu akses të pakufizuar për SHBA-në në naftën e Venezuelës. Si pjesë e këtij plani, Trump dëshiron që kompanitë amerikane të naftës të investojnë shumë në naftën e Venezuelës, për të cilën ai i tha NBC-së se ato do të “rimbursoheshin nga ne ose përmes të ardhurave”.
Për dekada të tëra, bashkësia ndërkombëtare ka folur gjuhën e rregullave, normave dhe ligjit. Shtyllat themelore të rendit global janë sovraniteti, mosndërhyrja dhe vetëvendosja. Megjithatë, zhvillimet e fundit me kapjen e Nicolás Maduro dhe cisternave të naftës të lidhura me Venezuelën dhe vendimi i Shteteve të Bashkuara për të kontrolluar dhe rishpërndarë të ardhurat nga këto shitje nafte zbulojnë një të vërtetë shqetësuese. E drejta ndërkombëtare është gjithnjë e më pak një sistem i bazuar në rregulla dhe gjithnjë e më shumë një armë diskrecionare e të fuqishmëve.
Kur një zyrtar i lartë amerikan, Sekretari i Shtetit Marco Rubio, tha se SHBA-të do të marrin midis 30 dhe 50 milionë fuçi me vlerë rreth 2-3 miliardë dollarë. Ai sqaroi se SHBA-të synojnë të shesin naftën në tregun e hapur dhe të kontrollojnë të ardhurat për të përfituar interesat si të amerikanëve ashtu edhe të venezuelianëve. Lind një pyetje themelore. Kur një shtet është në gjendje me një akt të njëanshëm të marrë burimet e një shteti tjetër dhe si përdoren të ardhurat pa miratimin e shtetit përkatës ose miratimin e Kombeve të Bashkuara, çfarë mbetet nga rendi ligjor ndërkombëtar?
Në zemër të së drejtës ndërkombëtare qëndron parimi i sovranitetit. Karta e Kombeve të Bashkuara ndalon në mënyrë të qartë përdorimin e forcës kundër integritetit territorial ose pavarësisë politike të çdo shteti dhe të drejtës së popujve për sovranitet të përhershëm në shfrytëzimin e tepërt të burimeve të tyre natyrore. Këto nuk janë rregulla simbolike, por duhet të kufizojnë pushtetin. Por në fakt ato po dobësohen kundër luftës së interesave strategjike të shteteve dominuese.
Justifikimi i ofruar në raste të tilla është shpesh moral. Shtetet e forta pohojnë se po veprojnë në emër të popullit dhe jo të regjimit. Korrupsioni, diktaturalizmi dhe vuajtjet e qenieve njerëzore përmenden për të justifikuar akte që ndryshe quhen të paligjshme. Megjithatë, e drejta ndërkombëtare nuk lejon që shtetet të bëhen kujdestarë të njëanshëm të burimeve të një shteti tjetër vetëm sepse pretendojnë të jenë moralisht superiorë.
Ky episod nuk është një anomali; është një model. Nga Iraku në Libi, regjimet e sanksioneve që i bëjnë ekonomitë civile të ndalojnë. Sanksionet, izolimi dhe ndërhyrja u vendosen shteteve më të dobëta sa herë që shkelin normat ndërkombëtare. Pasi fuqitë e mëdha e bëjnë këtë gjithashtu, diskurset ligjore riformulohen, krijohen përjashtime dhe mekanizmat e zbatimit janë të heshtur.
Studiuesit realistë kanë pohuar vazhdimisht se e drejta ndërkombëtare nuk është një ligj universal, por është një mishërim i interesave të shteteve të fuqishme. Nuk është një dështim i së drejtës ndërkombëtare ajo që po dëshmojmë sot, por ekspozimi i saj. I ashtuquajturi rend i bazuar në rregulla mund të jetë efektiv vetëm kur rregullat janë në ekuilibër me interesat e njerëzve me superioritet ushtarak, ekonomik dhe politik. Kjo çon në një pyetje tjetër më shqetësuese, nëse e drejta ndërkombëtare dështon apo jo në mbrojtjen e sovranitetit dhe burimeve të shteteve më të dobëta, cili është qëllimi i saj? A është një kornizë e vërtetë qeverisjeje globale, apo është thjesht një mantel retorik që shtetet e forta e përdorin kur është e përshtatshme dhe e hedhin poshtë kur është e kushtueshme?
Të tjerë thonë se e drejta ndërkombëtare nuk duhet të braktiset fare, pasi kjo do të çonte në kaos. Por kaos tashmë ekziston, vetëm se nuk është shpërndarë në mënyrë të barabartë. Në shumicën e rasteve, mbrojtja e barabartë nga sistemi ndërkombëtar nuk është siguruar kurrë për shumë shtete në Jugun Global. Përkundrazi, ajo ka siguruar ligjshmëri të kushtëzuar – nga njëra anë, të drejta në letër, por nga ana tjetër, ato zhduken në terren për shkak të presionit gjeopolitik.
Të thuash lamtumirë iluzionit të botës neutrale dhe të bazuar në rregulla nuk do të thotë që mungesa e ligjit duhet të pranohet. Përkundrazi, ajo kërkon ndershmëri. Gjithashtu duhet të pranohet se sistemi ekzistues favorizon pushtetin mbi parimin dhe se asnjë reformë nuk mund të ndodhë pa adresuar çekuilibrin. E drejta ndërkombëtare duhet ose të zhvillohet në diçka vërtet të zbatueshme dhe t’i detyrojë të gjitha shtetet në mënyrë të barabartë, ose duhet të pranojë mangësitë e saj si gjuhë e pushtetit dhe jo e ligjit.
“Të burgosurit e gjeografisë” nga Tim Marshall është një kujtesë se është gjeografia dhe pushteti që janë më të mira në kufizimin e shteteve sesa e drejta ndërkombëtare. Arrestimi i Maduros është një rast i mirë që dëshmon faktin se sot sovraniteti nuk është një fakt ligjor, por një privilegj me karakter gjeopolitik. Krerët e shteteve strategjikisht margjinale mund të rrëmbehen dhe të gjykohen. Një çekuilibër i tillë është shumë i dukshëm në shembullin e Presidentit Nicolas Maduro të Venezuelës. Në vetë formulimin e Maduros, “Unë jam presidenti i Venezuelës dhe e konsideroj veten rob lufte.” kur u kapa nga SHBA-të në shtëpinë time në Karakas. ndërsa udhëheqësit e aleatëve strategjikisht të domosdoshëm mbeten të izoluar edhe mes akuzave për krime kundër njerëzimit. Duke folur për fushatën e Izraelit në Gaza, Netanyahu deklaroi se nuk ka asnjë mënyrë që Izraeli ta ndalë luftën e tij në Gaza… Ne mund të bëjmë një armëpushim për një periudhë të caktuar kohore, por do të shkojmë deri në fund.
Marrja në kontroll e cisternave të naftës dhe marrja e burimeve të një shteti tjetër pa pëlqimin e tyre ose mundësinë për të negociuar nuk është vetëm një debat ligjor, por edhe një kohë për t’u llogaritur. Kjo e detyron bashkësinë ndërkombëtare të përqafojë një realitet mjaft të drejtpërdrejtë, por të pakëndshëm: një rend ligjor që e përshkruan veten të dobët nuk është aspak rend. Është tirani, në gjuhën ligjore.
